Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2021 (11-925/2020;) от 03.12.2020

Дело № №11-41/2021 (11-925/2020) (59MS0035-01-2020-011435-44)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Гурьева Е.П., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 21.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «МИЛИ» в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2020 отказано в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

ООО «КС Групп Аудит» обратилось с частной жалобой, в которой считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве. Наличие требований о взыскании процентов за пользование суммой займа спора о праве не порождает.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве.

Учитывая, что заключенный договор между ООО МКК «Мили» и ФИО1 является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Мировой судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства с выяснением всех обстоятельств дела, начиная с получения займа, заканчивая выяснением возможных оплат должником займа первоначальному кредитору.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» - без удовлетворения.

Судья                  Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева