Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-351/2023; 2-3037/2022;) ~ М-2498/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-7/2024

39RS0010-01-2022-003380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» к ФИО14 в лице законного представителя Киселевой Ольги Владимировны, Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, третьи лица Сударь Сергей Вячеславович, Подосинников Алексей Михайлович, Брыль Виталий Николаевич, Киселева Ольга Владимировна, Министерство природных ресурсов Калининградской области, Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожское бассейнового водного управления, о признании незаконным формирование земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, неоднократно уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, находится в непосредственной близи к реке Гурьевка, а именно границы ЗУ расположены в границах береговой полосы реки, составляющей 20 м.

Вместе с тем в силу положений действующего закона указанный водный объект и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Более того, названая выше река передана истцу в оперативное управление, а Министерством сельского хозяйства РФ на истца возложены обязанности по проведению очистных мероприятий как самого водного объекта, так и прилегающей к нему береговой линии.

Нахождения территории береговой линии в частной собственности влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку является явным препятствием для осуществления им указанной выше деятельности.

Учитывая изложенное, истец просил суд фактически признать недействительным в силу его незаконности формирование земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес >, а также признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок за ответчиком ФИО1, взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» Ильинская М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя Киселевой О.В., также являющейся третьим лицом по делу, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя Алпатова К.Г., который с заявленными требования не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию, в ранее представленных возражениях на иск.

Указал, что как дочь ФИО1, так и ее мать Киселева О.В., являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Формирование ЗУ КН № происходила, в том числе, при участии Администрации Гурьевского МО, что также внушало доверие.

Полагал, что Киселевы являются добросовестными приобретателями спорного ЗУ, поскольку при его покупки ими в полной мере были проверены все сведения в отношении приобретаемой территории, при этом на тот момент каких-либо вопросов по факту формирования ЗУ не было.

После приобретения земельного участка Администрация Гурьевского МО отказывала Киселевой О.В. в предоставлении разрешения на строительство, в связи с чем ответчик вынуждена обращалась в различные органы с жалобами, в том числе в органы прокуратуры. В ходе проверки нарушений в действия органов МСУ установлено не было. Также прошу суд учесть, что никаких претензий до 2023 года со стороны истца или иных служб или органов по факту формирования земельного участка не было более 7 лет. Такие претензии возникли только в период 2023 года.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского МО Мануйлов С.А. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что требования к администрации муниципального образования в рамках настоящего спора не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Подосинников А.М. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Николайчука В.В., который оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно просил суд учесть содержание судебной экспертизы.

От третьего лицо Отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожское бассейнового водного управления, извещенного о месте и времени рассмотрения спора, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные участник процесса, также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2010 года на основании постановления Администрации Гурьевского муниципального района в аренду Брыль В.Н. предоставлен земельный участок площадью 54 550 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, для выращивания декоративных культур.

С учетом указанного постановления 27 января 2010 года между органом МСУ и Брыль В.Н. заключен договор № 43 аренды земельного участка с КН № сроком до 01 декабря 2059 года.

24 мая 2010 года Администрации Гурьевского муниципального района вынесено постановление об отмене названного выше постановления от 25 января 2010 года, предоставлении Брыль В.Н. в собственность за плату приведенного земельного участка с КН №

В тот же день между названным сторонами подписано соглашение № 485 о расторжении названного выше Договора № 43 аренды земельного участка от 27 января 2010 года, а также заключен договор о передаче земельного участка в собственность № 709.

31 августа 2010 года Брыль В.Н. по договору купли продажи земельного участка для выращивания декоративных культур произвел отчуждение ЗУ с КН № в пользу Сударя С.В., которым в дальнейшем названный выше единый первоначальный земельный участок путем процедуры межевания разделен на 40 самостоятельных земельных участков, в том числе ЗУ с КН № площадью 11 280 кв.м., расположенные согласно ответу Администрации Гурьевского МО от 23 октября 2015 года № 06/921.

20 августа 2015 года указанный земельный участок реализован Сударем С.В. в пользу Подосинникова А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2015 года. Новым собственником принято решение о разделе указанного земельного участка КН № с одновременным изменением вида разрешенного использования на «Индивидуальное жилищное строительство».

В результате указанных действий были образованы два самостоятельных земельных участка КН № и спорный КН № площадью 1079 кв.м., поставленный на кадастровый учет 03 ноября 2015 года.

В связи с продажей спорного земельного участка Подосинниковым А.М. Киселевой О.В. 16 января 2018 года осуществлена государственная регистрация права на указанный ЗУ за новым собственником.

25 мая 2020 года между Киселевой О.В.и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого Киселева О.В. передала в дар своей дочери названный выше спорный земельный участок КН №, собственником которого на момент спора продолжает являться несовершеннолетняя ФИО1 (ответчик).

В свою очередь истец является балансодержателем отрегулированного водоприемника, которым одновременно является река Гурьевска, имеющая код водного объекта 01010000212104300010497, протяженностью 27,99 км.

Свою деятельность ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом Минсельхоза России от 19 ноября 2020 года № 695. Согласно разделу № 3 названного устава к числу целей и видов деятельности истца, в том числе, относится: эксплуатация государственных мелиоративных систем, обеспечивающих межрегиональное и межхозяйственное водораспределение; осуществление в установленном законом порядке функций государственного заказчика за счет средств бюджетов РФ и МО и других источников при реализации региональных целевых программ в области мелиорации земель, сельскохозяйственного водоснабжения, социального развития села; очистка каналов, коллекторно-дренажной сети и водосбросных систем; дноуглубительные работы на реках, водоприемниках и других водоемах; выполнение природоохранных, противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий; проведение на землях сельскохозяйственного назначения, мелиорируемых землях, мелиоративных системах, отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, объектах сельскохозяйственного водоснабжения, а также других объектах сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъектов РФ, МО, юридических и физических лиц, работ по обследованию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию мелиоративных объектов и объектах сельского хозяйственного водоснабжения, проектно-изыскательских, инженерно-геодезических изысканий.

Учитывая объем функции и задач, разрешаемых истцом, а также принимая во внимание факт примыкания к реке Гурьевка спорного земельного участка с КН 39:03:010020:964, суд полагает, что истец был вправе обратиться с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

В целях проверки доводов стороны истца судом произведен запрос в адрес Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожское бассейнового водного управления в отношении реки Гурьевка.

Согласно ответу от 11 января 2023 года № Р7-18-21 на указанный запрос река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации. Границы береговой линии реки Гурьевка в настоящее время, согласно данным учета, по протяженности реки (от истока до устья более 10 км.) составляют 20 м. (в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Кроме того судом, в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 07 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 458К-2023 от 21 ноября 2023 года местоположение береговой линии по отношению к спорному земельному участку КН 39:03:010020:964 имеет следующие координаты:

№	Х	У
1	362215,6	1195628,59
2	362211,06	1195639,78
3	362198,78	1195651,55
4	362185,85	1195673,02
5	362180,26	1195685,05
6	362173,8	1195675,57
7	362185,12	1195661,52
8	362190,59	1195646,38
9	362193,48	1195641,11
1	362215,6	1195628,59

Так спорный земельный участок расположен в границах береговой линии водного объекта река Гурьевка, имеет площадь наложения 513 кв. м. Вместе с тем в настоящее время имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований земельного законодательства из оставшейся части территории земельного участка с КН №, площадь земельного участка с таком случае составит 464 кв.м. (с учетом установки публичного сервитута). Указано, что названный земельный участок располагается в зоне Ж1.

В ходе рассмотрения спора названное выше заключение и его выводы сторонами спора не оспорены, основания не доверять им не имеется, в связи с чем суд находит их логичными и обоснованными, полагает возможным принять по делу решению с учетом содержания экспертного заключения.

Также суд учитывает, что в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта – река Гурьевка. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

В соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – река Гурьевка, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Так выбранный подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие в ЕГРН координат береговой линии водного объекта не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка и его предоставление в собственность не могло быть произвольным.

При определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровыми инженерами), которые проводили межевание участка, должно было учитываться расположение участка, планируемого к образованию, который находится в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка, постановке его первоначальной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя участка подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после – определение месторасположения участка.

Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также явно препятствует истцу в осуществлении им возложенных на него задач и функций

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, спорная территория, расположенная в границах береговой полосы водного объекта, также является собственностью Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В свою очередь положениями Земельного кодекса РФ предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

При названных условиях суд приходит к выводу, что часть спорного земельного участка в приведенных выше координатах изначально была ограничена в обороте, и не подлежала приватизации, поскольку территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании совокупности представленных суду документов и доказательств.

Причины отсутствия сведений о границах водного объекта и береговой полосы в ЕГРН, а равно вопросы вины того или иного лица, действия которых повлекли за собой передачу в собственность конечного земельного участка, сформированного частично в пределах ограниченной в обороте территории, не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего спора с учетом ограничений, установленных положениям ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка (513 кв.м.), являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.

Давая оценку изложенной в судебном заседании представителем ответчика позиции суд фактически толкует в качестве заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности по настоящему спору.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем положения ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так факт нахождения территории, ограниченной в обороте - береговой полосы водного объекта, не только является явным нарушением требований действующего закона, но и фактически лишает истца, осуществляющего оперативное управление рекой Гурьевка, выполнять возложенные на него задачи и функции, затрагивающие права и интересы неопределенного круга лиц, в части спорной территории, ограниченной приведенными выше координатами.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, находит их отнесенными к категории требований, к которым исковая давность не применяется.

Также суд относится критично к позиции стороны ответчика в части того, что Кисилевы являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, которыми предприняты были исчерпывающие меры для проверки законности сделок с указанным спорным ЗУ.

При приобретении земельного участка, примыкающего к водному объекту, а также при его дарении Киселева О.В. при наличии такой возможности не проявила должной осмотрительности, не ознакомилась с положениями действующего закона, находящимися в открытом доступе, а также не уточнила вопрос законности формирования границ спорного ЗУ в части их примыкания к водному объекту.

При названных условиях суд приходит к выводу о наличии оснований к исключению из границ спорного ЗУ с КН № только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой как следует из заключения судебной экспертизы составляет 513 кв.м. При этом, на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Более того, суд учитывает, что указанный земельный участок, расположенный в зоне Ж1, в оставшейся своей части территории, может быть использован стороной ответчика согласно виду разрешенного использования, т.е. для строительства индивидуального жилого дома, а равно для реализации указанного ЗУ иному собственнику, который также сможет использовать ЗУ согласно виду разрешенного использования.

В случае, если сторона ответчика находит свои права и законные интересы нарушенными действиями предыдущих собственников земельного участка, то она, с учетом характера настоящего решения, не лишена права обращении с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым признать недействительным формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, и отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № в части территории площадью 513 кв. м. в следующих координатах, отраженных в выводах экспертного заключения № 458К-2023 от 21 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер принятого по делу решения, связанного исключительно с личностью ответчика ФИО1, а также объем удовлетворенных требований исходя из площади спорной территории, в отношении которой требования удовлетворены, т.е. в размер 6 384,32 руб. (47,54 % от первоначальной суммы). При этом в силу возраста ответчика суд полагает необходимым произвести взыскание указанной суммы с законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Киселевой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» - удовлетворить частично.

Признать недействительным формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, и отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № в части территории площадью 513 кв. м. в следующих координатах, отраженных в выводах экспертного заключения № 458К-2023 от 21 ноября 2023 года:

№	Х	У
1	362215,6	1195628,59
2	362211,06	1195639,78
3	362198,78	1195651,55
4	362185,85	1195673,02
5	362180,26	1195685,05
6	362173,8	1195675,57
7	362185,12	1195661,52
8	362190,59	1195646,38
9	362193,48	1195641,11
1	362215,6	1195628,59

Взыскать с Киселевой Ольги Владимировны (паспорт №), как законного представителя ФИО1, в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ИНН 3904032820) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья