Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-86/2022 от 11.01.2022

2-1032/2022

34RS0002-01-2022-000168-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                           06 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Ширяшкина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Елены Анатольевны к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Орехова Е.А. обратилась в суд к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «ЖЭУ-5») с первоначальными требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 78 656,57 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 905,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

    В обоснование требований указала, что Орехова Е.А. является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила протечку кровли вышеуказанной квартиры, ввиду чего обратилась к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-5», о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт №. Однако мер по устранению недостатков связанных с ремонтом кровли крыши указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду повторной протечки кровли вышеуказанной квартиры, ответчиком был произведен осмотр и зафиксирован факт повторного залива квартиры.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78656,57 рублей. Стоимость работ по составлению заключения - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Просит взыскать с ООО «ЖЭУ 5» сумму причиненного ущерба в размере 78 656,57 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 905,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были изменены, просила взыскать с ООО «ЖЭУ 5» сумму ущерба в размере 113 257 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 905,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

    Истец Орехова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца Ширяшкин Н.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не преддставили.

    Представитель третьего лица ИГЖН <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено.

    Орехова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений квартиры истца.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ составленным в составе работников ООО «ЖЭУ 5» в присутствии собственника квартиры, причиной залива явилось затопление с крыши (л.д.140, 141).

Факт залива и его причина, ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления причины залива не заявлено.

Согласно составленному по заказу истца заключению Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

    Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования, в результате проведенного обследования было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 113 257 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Планета экспертиз»», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром квартиры, и с участием сторон.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 113 257 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. к убыткам, понесённым истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Ореховой Е.А. подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 2000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 57 628,50 рублей (113 257 + 2000/2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Орехова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «ЖЭУ 5», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку ответчик должен был возместить ущерб в течение 10 дней, то подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,87 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца Ореховой Е.А. по оказанию юридической помощи составила 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 1500 рублей, понесенных на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности, поскольку данная доверенность носит характер общей, а не выданной на ведение конкретного дела.

ООО «Планета экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

     С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ 5» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «ЖЭУ 5» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ореховой Елены Анатольевны к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении ущерба в размере 113 257 рублей, расходов по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 905,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу Ореховой Елены Анатольевны сумму ущерба в размере 113 257 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57 628,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Елены Анатольевны к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» – отказать.

    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ООО «Планета экспертиз» в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

     Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Л.В. Ильченко