Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2024 ~ М-422/2024 от 19.01.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000590-87

Решение

Именем Российской федерации

6 марта 2024 года                              г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2024 по иску ООО «Комплект Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комплект Сервис» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате утраты груза в размере 1 459 927 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 согласно товарно-транспортной накладной № КА-5946 от <дата> был получен груз (арматура УТ-00000774) в количестве 19,999 т стоимостью 1 459 927 руб.

    Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32176/2021, где ФИО1 являлся третьим лицом, факт принятия груза к перевозке именно водителем ФИО1 установлен судом. Перевозка груза водителем ФИО1 не выполнена, груз в место доставки не прибыл. Размер ущерба составил 1 459 927 руб.

    С ООО «Комплект Сервис» задолженность была взыскана в полном объеме.

    Истец, полностью погасив задолженность перед ООО «УВМ-Сталь» в размере 1 459 927 руб., приобрел право требовать возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплект Сервис» отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41); в материалы дела также представлены возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец полагал, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению в порядке ст. 1081 ГК РФ, со дня возмещения вреда.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что перевозка груза (арматура АIII 10 ст.25Г2С ГОСТ 5781-82 11,7м) в количестве 19,999 т на общую сумму 1 459 927,00 рубля, в т.ч. НДС 20% 243 321 рубль 18 копеек, по товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> грузоотправитель ООО «УВМ-сталь» (ИНН <номер>), грузополучатель ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН <номер>), осуществлялась в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «УВМ-Сталь» (Далее-Заказчик) и ООО «Комплект Сервис» (Далее-Экспедитор).

Данная перевозка была одной из 3-х перевозок, организованных ООО «Комплект Сервис» в рамках вышеуказанного договора по транспортным накладным <номер>, <номер> <номер> от <дата> на общую сумму 4 376 361 руб. 40 коп.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов по делу № А60-32176/2021 по иску ООО «УВМ-Сталь» (Истец) к ООО «Комплект-сервис» (Ответчик) о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза, вверенного ответчику к перевозке в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг <номер> от <дата>, решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> было установлено, что ООО «Комплект-сервис» обязан за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему металлопроката (далее - груз) в пункт назначения и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги: оформлять и получать необходимые для доставки груза документы; осуществлять прием груза заказчика к перевозке автомобильным транспортом по товарным (товарно-транспортным) документам, осуществлять проверку количества и состояния груза; осуществлять сдачу груза грузополучателям (проверить наличие полномочий у представителей грузополучателя) с надлежащим оформлением товарно-транспортных документов (проконтролировать проставление в товаросопроводительных документах даты передачи груза, подписи грузополучателя, ее расшифровки и печати грузополучателя); при доставке груза от грузоотправителя заказчику, осуществлять получение груза в пункте назначения, проверку количества и состояния груза, соответствие груза товаросопроводительным документам; обеспечивать сопровождение и охрану груза при перевозке.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно положений п.1 ст.796 ГК РФ, п. 1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> указано: организация перевозчик ООО «Комплект Сервис», водитель ФИО1, автомобиль <...>

При рассмотрении спора по делу №А60-32176/2021 ООО «Комплект Сервис» указывало, что к спорным перевозкам отношения не имеет, перевозку груза по транспортным накладным <номер>, <номер> и <номер> Общество не совершало, договор на перевозку грузов с ООО «УВМ-Сталь» не заключало, отрицало факт предоставления им транспортных средств для доставки груза.

Между тем, Арбитражным судом установлено, что нотариальным протоколом осмотра электронной почты ООО «УВМ-Сталь» от <дата> подтверждено, что сведения о водителях спорных перевозок, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, транспортных средствах поступали с официального электронного адреса ООО «Комплект Сервис», согласованного в договоре <номер>Е от <дата>. Таким образом, ООО «Комплект сервис» была принята к исполнению заявка ООО «УВМ-Сталь» по конкретному маршруту, конкретными водителями, чьи паспортные данные, а также сведения о транспортном средстве были указаны в заявке, а также указаны место и маршрут следования.

Доводы ООО «Комплект Сервис» о заключении прямых договоров с водителями не были основаны на конкретных доказательствах, какие-либо претензии об отмене Заявки от ООО «Комплект Сервис» в адрес ООО «УВМ-Сталь» не поступали, доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

С учетом вышеизложенного, факт принятия груза к перевозке именно ООО «Комплект Сервис» Арбитражный суд Свердловской области счел доказанным и отразил в Решении от <дата> по делу <номер>

В Постановлении Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-6931/22 от 12 декабря 2022г по делу №А60-32176/2021 подтвержден вывод судов о доказанности факта принятия ООО «Комплект Сервис» как транспортным экспедитором груза к перевозке, и указано, что принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды правомерно пришли к выводу, что ООО «Комплект Сервис» в силу пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность за утрату груза.

В соответствии со ст.ст. 309,403,803,805 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Комплект Сервис», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Согласно условиям договора <номер> от <дата> (далее-договор) сторонами была предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.5.4 договора, экспедитор несет полную имущественную ответственность за целостность и сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента его выдачи грузополучателю, в том числе ответственность за противоправные действия третьих лиц, в полном размере стоимости поврежденного/утраченного груза, указанного в товарной/товарно-транспортной накладной и (или) универсально-передаточном документе.

Согласно п.5.9 договора, в случае выдачи груза ненадлежащему грузополучателю или лицу, не имеющему полномочий на приемку грузов, Экспедитор компенсирует заказчику убытки, в полном размере стоимости такого груза, указанного в транспортной/товарно-транспортной накладной и (или) универсальном передаточном документе.

С ФИО1, водителем, привлеченным к перевозке груза по товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>, ООО «Комплект сервис» договор на перевозку груза не заключало.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано: Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «Комплект сервис» и ФИО1, подтверждаются вышеуказанной товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным (п.3 ст.42 Устава).

Согласно п. 5.10 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Комплект Сервис», срок для признания груза утраченным установлен 3 рабочих дня с истечения срока доставки.

Срок доставки груза в транспортном разделе товарно-транспортной накладной <номер> установлен <дата>, то есть по состоянию на <дата> груз уже считался утраченным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцу в силу независящих от него обстоятельств могло быть неизвестно об утрате груза в апреле 2021 года. Между тем, указанный факт утраты груза установлен вступившим в законную силу <дата> постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, о принятии которого истцу ООО «Комплект Сервис» было достоверно известно.

С настоящим иском ООО «Комплект Сервис» обратилось <дата>

Таким образом, срок предъявления иска к ФИО1 в отношении возмещения вреда, причиненного утратой груза, ООО «Комплект Сервис» пропущен. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня возмещения вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины), с истца при принятии настоящего решения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 459 927 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░