Решение по делу № 2-85/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истопленников А. В. обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием:  <ОБЕЗЛИЧИНО> - суммы  восстановительного ремонта автомашины;  штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени в размере 1% за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, расходов по оценке.

В обоснование иска указав, что   <ДАТА4> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> под управлением   <ФИО1> и  «<НОМЕР> » госномер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. <ФИО2> признан виновным, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Выплата произведена в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, однако выплаченной суммы недостаточно для  восстановления автомашины,  в связи с чем, истец обратился к   независимому  эксперту, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  просил взыскать заявленные суммы с ответчика, возместив расходы  .

         В судебном заседании  истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, с согласия  представителя истца,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         С согласия истца, ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие, происшедшее           <ДАТА4> на    ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, с участием автомашин <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> под управлением   <ФИО1> и  «<НОМЕР> » госномер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», признано ответчиком  страховым случаем,  в связи с чем,   ООО «Росгосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта  автомашины истца,    в сумме       <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  .

Однако по заключению    ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет          <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  За услуги оценщика истцом оплачено    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Проанализировав предоставленные  доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу ущерб.  

         Разница между выплаченным возмещением и суммой ущерба, составляет          <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - по сумме восстановительного ремонта автомашины.

         Суд находит требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (ущерба) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         При рассмотрении  требований истца о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд не может согласиться, поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела,  с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки должен быть произведен в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следующим образом:

 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (недоплаченное страховое возмещение) Х 1% : 75 Х 8, 25% (ставку рефинансирования)  Х 31 день ( количество дней просрочки заявленных по иску) = <ОБЕЗЛИЧИНО> .

         Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .

         Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца (суммы восстановительного ремонта + моральный вред + неустойка).

         Расходы по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению , в  порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен в полном объеме).

         На основании изложенного,                    руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск   <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке и <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы,  неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                    Л. Н. Нуруллина