Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-34/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000041-88

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия),

установил:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 были наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Лада Ларгус, №, год выпуска 2019. Вместе с тем, данный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Автомобиль был передан в лизинг ФИО2 по Договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

От ответчика ПАО РОСБАНК в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку запрет на регистрационные действия в отношения спорного ТС не нарушают прав истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц (их представителей), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Из искового заявления ПАО «ЛК «Европлан» следует, что он просит освободить от ареста, сняв ограничения на регистрационные действия с транспортного средства Лада Ларгус, № год выпуска 2019, государственный регистрационный номер №, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, и общество не является участником исполнительных производств, в рамках которых были наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кострома-Лада-Сервис» и АО «ЛК «Европлан» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Лада Ларгус, №, год выпуска 2019. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ПАО «ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» передал указанный автомобиль по Договору лизинга № (далее по тексту Договор лизинга) ФИО2

Согласно п. 3.5. Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока лизинга установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Сумма лизинговых платежей составляет 980298,87 руб. (п. 2.4 Договора лизинга).

В п. 6.1. Договора лизинга установлено, что по окончании лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В карточке учета транспортного средства отражено о временном учете автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга, с ФИО2 не заключалось, право собственности на спорный автомобиль не передавалось, поскольку, ответчиком ФИО2 Договор лизинга не исполнен, по лизинговым платежам имеется задолженность в размере 84894,66 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль марки Лада Ларгус, № год выпуска 2019 года, до настоящего времени не перешло к ответчику ФИО2 и сохраняется за истцом.

В то же время из представленных в материалы дела информации по запросу суда от начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исполнении во ФИО1 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6 по делу №-№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения Кредитный договор № в размере 345652,33 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> был наложен арест автомобиля Лада Ларгус, № год выпуска 2019 года. Транспортное средство передано на оперативное хранение представителю взыскателя.

Постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством Лада Ларгус, VIN XTAFS045LК1177188, год выпуска 2019 года.

Таким образом, автомобиль, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, а также вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, должнику не принадлежал. Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушает права истца, как законного собственника движимого имущества, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия), удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Лада Ларгус, № год выпуска 2019 года, наложенного в рамках исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденных в отношении ФИО2

Обязать ПАО РОСБАНК возвратить транспортное средство Лада Ларгус, №, год выпуска 2019 года.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.