Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-112/2021

Мировой судья: Третьяков О.С. 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-635/2020-2 по иску Быковой <данные изъяты> к Семкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Семкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года,

установил:

Быкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Семкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 июля 2019 года из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Семкову <данные изъяты> произошла протечка воды. Как следует из акта осмотра, причиной протечки послужил срыв шланга стиральной машины.

В результате протечки была повреждена внутренняя отделка помещений в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 15 455 рублей. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 455 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 941 рубль.

Истец Быкова <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Денисова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Семков <данные изъяты>., третье лицо Быкова <данные изъяты> представитель третьего лица СМУП «УО «Создание», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

29 сентября 2020 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования Быковой <данные изъяты> к Семкову <данные изъяты>. удовлетворил.

Указанным решением мировой судья взыскал с Семкова <данные изъяты> в пользу Быковой <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба 15 455 рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление акта о протечке 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 618 рублей, всего 48 323 рубля.

В удовлетворении требований Быковой <данные изъяты>. к Семкову <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 323 рубля мировым судьей отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба именно ответчиком. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники управляющей организации указывали, что в квартире ответчика они не были, но сделали свои выводы о причине залива исключительно на предположении. Содержащиеся в акте залива выводы сделаны на основании визуального осмотра, при этом никаких инструментальных замеров не производилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Быкова Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>. Третье лицо Быкова <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Семков <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

21 июля 2019 года квартира истца подверглась заливу. Согласно акту залива от 22 июля 2019 года, подготовленному работниками управляющей организации СМУП «УО «Создание», протечка произошла из вышерасположенной квартиры ответчика. Сорвался шланг на стиральной машине.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 29 августа 2019 года № 127/19-СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составила 15 455 рублей.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, мировой судья обоснованно возложил на ответчика ответственности за причиненный ущерб, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме, определенной заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Респект», ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин произошедшего залива либо иной стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал оценку в соответствии с правилами положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин