Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 ~ М-1350/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2681/2023

Поступило в суд 22.03.2023

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                          Клоненгер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Ю. В. к Плотникову А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Терешкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указав, что Терешкина Ю.В. является собственником автомобиля марки Пежо 408 с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Скион г.н. № под управлением Плотникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу и находившийся в багажнике автомобиля ноутбук ASUS модель: №, который получил повреждения, что подтверждается видео с места ДТП. Для ремонта ноутбука были приобретены: оптический DVD привод 127 mm -1250 рублей, матрица для ноутбука №- 5750 рублей. За ремонт корпуса ноутбука и замену матрицы оплачено 2900 рублей. Итого за ремонт оплачено 9 900 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства Пежо 408 с г.н. № после ДТП с <адрес> в размере 17 600 рублей.

Терешкина Ю.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получала страховую выплату в размере 400 000 рублей, при этом затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 463 019.71 рублей по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ИП Адамик В.П.

Истец просит взыскать с ответчика 105 519.71 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 рублей, стоимость оплаты оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные в иске требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Пежо 408, г.н. № на праве собственности принадлежит истцу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Скион г.н. № под управлением Плотникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу и находившийся в багажнике автомобиля ноутбук ASUS модель: №, который получил повреждения, что подтверждается видео с места ДТП. Для ремонта ноутбука были приобретены: оптический DVD привод 127 mm -1250 рублей, матрица для ноутбука №- 5750 рублей. За ремонт корпуса ноутбука и замену матрицы оплачено 2900 рублей. Итого за ремонт оплачено 9 900 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства Пежо 408 с г.н. № после ДТП с <адрес>1 в размере 17 600 рублей.

Из материалов о ДТП следует, что ДТП произошло фактически в результате нарушений ПДД ответчиком.

Истица получила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки имущества ИП Адамик В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.н.№ составляет 463 019.71 рублей.

Согласно представленных истцом доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ноутбука составила 9900рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 17 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причиненный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты в пределах размера 400 000 рублей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленных истцом экспертного заключения, чеков об оплате услуг эвакуатора и услуг по ремонту ноутбука.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 519.71рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение заявленных доводов представлены следующие документы в копиях: квитанция об оплате и договор.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителями услуг, вынесение решение в пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешкиной Ю. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Терешкиной Ю. В. в счет возмещения ущерба- 105 519.71 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310.39 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Всего взыскать 148 830.10 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать рублей 10 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено        07.08.2023 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2681/2023 (54RS0005-01-2023-001864-85) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья