Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2024 (2-9862/2023;) ~ М-2422/2023 от 17.03.2023

копия

дело №2-1007/2024

уид 24RS0048-01-2023-003153-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицы Евгения Леонидовича к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лисица Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 271 052 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., на юридические услуги 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, а ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 271 052 руб., которую и просит взыскать. За экспертизу истец понес расходы в размере 15 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает 30 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Лисица Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Лалетина И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 06.02.2024 ответчик произвел истцу выплату в размере 37 966 руб. 80 коп. С судебной экспертизой не согласилась, считала досудебную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством по делу. Кроме того поясняла, что квартира истцу передана ответчиком с учетом отделки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» Махныкина Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала судебную экспертизу. Дополнительно суду поясняла, что ответчик 06.02.2024 произвел истцу выплату строительных недостатков по судебной экспертизе без учета отделки квартиры в размере 37 966 руб. 80 коп., так как дом сдавался без отделки. При этом поясняла, что без отделки входят: натяжной потолок, дверные блоки, предчистовая отделка, сантехника, не входит только поклейка обоев и укладка линолеума. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в удовлетворении штрафа, так как претензия истцом подана в период действия моратория, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 16.11.2020 между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Лисицей Е.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является квартира № в жилом комплексе №<адрес> (строительный адрес) (л.д.7-9).

17.08.2021 ООО «СЗ «Нанжуль 9» передало, а Лисица Е.Л. принял <адрес> (л.д.10).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» № от 25.08.2021 стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 271 052 руб. 40 коп (л.д.11-15).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2023, выполненному экспертом ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. имеющей соответствующее образование, в <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований СТП 2.001-2010, рабочей документации, договора долевого участия в строительстве, ТУ. Стоимость работ, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом отделки квартиры составляет 106 059 руб. 60 коп., без учета отделки 37 966 руб. 80 коп.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, так как считает, что судебным экспертом не в полном объеме исследована квартира истца, а также применены расценки ниже, чем досудебный эксперт. Кроме того дом построен ответчиком с учетом отделки, в связи с чем не могут быть применены работы без учета отделки квартиры.

Суд отказал стороне истца в назначении по делу повторной экспертизы, так как эксперт ООО «КрайОценка» согласно заключению произвел полный осмотр квартиры истца и все повреждения указаны в экспертизе, а именно усыновлено: что поверхности стен в жилой комнате, коридоре и кухни в квартире оклеены обоями; поверхности стен туалета и ванной комнаты, окрашены; поверхность пола туалета и ванной комнаты облицованы напольной керамической плиткой; покрытие поверхности пола в жилой комнате, в кухне, и в коридоре выполнены из линолеума, с плинтусом по периметру; потолки в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора – натяжные, в помещениях ванной комнаты и туалета-окрашены; установлено 4 внутриквартирных дверных блока и входной дверной блок; 2 балконных блока. В помещениях квартиры, при инструментальном обследовании поверхностей стен, отклонений о перпендикулярности и прямолинейности (плоскостности); поверхности пола, отклонений от плоскости, а также дефектов на поверхности линолеума, нарушающих требования Стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обнаружено не было. На стенах обнаружены дефекты поверхности обойного полотна: в помещении жилой комнаты, на поверхности стены, оклеенных обоями обнаружена трещина, в результате образовался разрыв обойного полотна, доклейка фрагмента обойного полотна, разнооттеночность полотен; в помещении кухни, на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружена доклейка фрагмента обойного полотна (в углу помещения), трещина, в результате образовался разрыв обойного полотна, морщины; в помещении коридора, на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружены неровности под обойным полотном, строительный мусор под полотном. Также обнаружены дефекты малярных работ: в помещении ванной комнаты на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности окрасочного слоя, трещины, следы валика; в помещении туалета на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности окрасочного слоя, следы валика. В помещении ванной комнаты, при обследовании пола, облицованного керамической плиткой, были обнаружены уступы между смежными плитками 3-4 мм. В помещении туалета и ванной комнаты, на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности окрасочного слоя, следы валика, раковины. Дверной блок в помещении жилой комнаты имеет дефекты - отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 1м длины; дверной блок в помещении кухни – отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 м длины; входной дверной блок- отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 м длины. У балконного блока в жилой комнате обнаружены дефекты – отклонение от вертикали оконного блока 4 мм на 1 м длины, балконного дверного блока 6 мм на 1 м длины. Зафиксированы трещины герметика. На профиле балконного дверного блока, во внутренней части обнаружено повреждение (саморез), в Т-образном соединении балконной двери обнаружен зазор 1,05 мм. У балконного блока на кухне – отклонение от вертикали оконного блока 4 мм на 1 м. длины, балконного дверного блока 4 мм на 1 м длины. Зафиксированы трещины герметика, закрывание двери происходит с затруднением. В помещении жилой комнаты и кухни, на поверхности трубопроводов, обнаружены неровности окрасочного слоя.

Таким образом, судебным экспертом осмотрена квартира истца в полном объеме, все выявленные недоставки указаны экспертом.

Доводы стороны истца, что эксперт не указал механические повреждения на дверном полотне, суд находит не состоятельными, так как данные дефекты истец при приемки квартиры визуально видел и мог зафиксировать в акте приема-передачи, что истцом сделано не было, в связи, с чем конкретно сказать носит данный дефект эксплуатационный или строительный характер не возможно.

Также согласно локально-сметного расчета специалист ООО «ВСПК» применил расчеты по ТЕР, а эксперт ООО «КрайОценка» по ФЕР. То что эксперт ООО «КрайОценка» применил стоимость материалов в соответствии с ФСЦЦ, суд считает верны, так как Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного хозяйства РФ (приказ Минстрой России 421/пр от 04.08.2020), ФЕР (приказ Мистроя России №876/пр от 26.12.2019) с учетом изменений внесенных приказом Минстроя России №321/пр от 24.05.2021 устанавливают, что стоимость основных материалов необходимо принимать в соответствии с ФСЦЦ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «КрайОценка», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, что квартира истцу передана без отделки суд также находит несостоятельной, как пояснил представитель ответчика на сайте сибиряк.рф, наш дом.рф отображена информация, что дом сдается с отделкой. Кроме того досудебная экспертиза истцом проведена через девять дней после сдачи дома в эксплуатацию, где была зафиксирована отделка квартиры.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом отделки квартиры в размере 106 059 руб. 60 коп. При этом, так как ответчик 06.02.2024 произвел истцу выплату в размере 37 966 руб. 80 коп., то в данной части решение следует считать исполненным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истца была получена ответчиком 20.03.2023 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д.16-21). Данные расходы истец понес, чтобы опередить цену иска, для определения подсудности. Данные расходы являются обоснованными и соразмерными. При этом, так как суд удовлетворил требования истца в размере 39%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 850 руб. (15 000 руб. х 39%).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 25.10.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в размере 15 210 руб., пропорционально удовлетворенным истца требованиям (39 000 руб. х 39%) и с Лисицы Е.Л. пропорционально отказанным в удовлетворении исковым требованиям в размере 23 790 руб. (39 000 руб. х 61%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

21.10.2021 Лисица Е.Л. и Лалетина И.В. заключили договор об оказании юридических услуг разового характера. Предметом договора является, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании компенсации на устранение недостатков в ООО «СЗ «Нанжуль 9».

Из расписки от 21.10.2021 следует, что Лалетина И.В. получила от Лисицы Е.Л. по указанному договору 5 500 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, написание претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма с учетом пропорции в размере 2 145 руб. (5 500 руб. х 39%).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 995 руб. (5 850 руб. + 2 145 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621 руб. 19 коп. (из них 3 321 руб. 19 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицы Евгения Леонидовича, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу Лисицы Евгения Леонидовича (паспорт №, выдан 04.06.2003 1 ГОМ УВД Советского района г. Красноярска) стоимость восстановительного ремонта в размере 106 059 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 995 руб.

Решение в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 966 руб. 80 коп. следует считать исполненным.

Взыскать в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН №) расходы на экспертизу с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) в размере 15 210 руб., с Лисицы Евгения Леонидовича (паспорт №, выдан 04.06.2003 1 ГОМ УВД Советского района г. Красноярска) в размере 23 790 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 621 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.02.2024