Решение по делу № 2-2/2022 (2-264/2021;) ~ М-275/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-2(2022)

УИД: 28RS0014-01-2021-000513-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием представителей ООО «Транснефть-Дальний Восток»

Соколова К.В., Широкова В.А., Биткова И.Н., Абубакирова Р.Ф.,

ответчика Кузько З.С.,

представителя ответчиков Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к Кузько Зинаиде Степановне и Минько Владимиру Степановичу об установлении сервитута,

установил:

    ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указывает, что является собственником объекта недвижимости «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27». Объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 28:19:010402:34 и 28:19:010402:36, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам. Являясь собственником указанного объекта, который относится в силу п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса к линейным объектам, истец имеет право пользоваться частями земельных участков под данным объектом для его эксплуатации. Земельные участки для строительства объекта были арендованы у ответчиков по договору от 16 марта 2016 года, который прекращен в связи с истечением срока действия 08 февраля 2021 года. В досудебном порядке письмом от 23 августа 2021 года истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении сервитута на части земельных участков: 28:19:010402:34/чзу1, площадью 22495 кв.м. и 28:19:010402:36/чзу2 площадью 8922 кв.м., со сроком сервитута 49 лет с 09 февраля 2021 года, размером ежегодной платы за сервитут 440 718 рублей. Поскольку ответчики уклоняются от заключения данного соглашения, в соответствии со ст.271, 274, 445 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, окончательно уточнив исковые требования, истец просит установить в его интересах сервитут на:

часть земельного участка 28:19:010402:34/чзу1 площадью 22495 кв.м. (в границах и координатах в соответствии со схемой расположения части земельного участка), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34, площадью 34353 кв.м., местоположение: Амурская область, Октябрьский район;

часть земельного участка 28:19:010402:36/чзу2 площадью 8922 кв.м. (в границах и координатах в соответствии со схемой расположения части земельного участка), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36, площадью 58924 кв.м., местоположение: Амурская область, Октябрьский район;

для эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27», сроком с 09 февраля 2021 года по 08 февраля 2070 года, с ежегодной оплатой в размере 45 600,79 рубля, в т.ч. НДФЛ 13% 5 928,11 рубля, не позднее 01 декабря текущего года на условиях в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В судебном заседании представители истца ООО «Транснефть-Дальний Восток» Соколов К.В., Широков В.А., Битков И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель истца Соколов К.В. пояснил, что строительство объекта осуществлялось с согласия собственников земельных участков, с ответчиками был заключен договор аренды. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 14 октября 2019 года, необходимость в аренде земельных участков в полном объеме отпала. В связи с чем в досудебном порядке предлагали ответчикам расторгнуть договор аренды и заключить новый с изменением площади участков и платы. Однако ответчики отказались от данных условий, ссылаясь на невозможность использования участков по назначению для сельскохозяйственного производства. В судебном порядке обращались с требованием о расторжении договора аренды, ответчики отказывались принимать участки. По причине длительного рассмотрения спора в суде, проведения экспертизы, срок действия договора истек, следовательно он не был расторгнут. Полагает, что основания для установления сервитута на земельные участки ответчиков имеются, поскольку объект является линейным, установление сервитута не препятствует использованию собственниками земельных участков по назначению.

Представитель истца Широков В.А., не соглашаясь с заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Земпроект» Поповым, ИП Бесединым и ООО «Амуроценка» Яковлевым, полагает, что выводы экспертов недостоверные, сводятся к анализу правовых норм. Проведение правового анализа относится к исключительной компетенции суда. Установление сервитута для эксплуатации линейных объектов предусмотрено ст.274 ГК РФ. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы относятся к линейным объектам. В силу ст.2 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и п.1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов нефтепроводы относятся к линейным объектам топливно-энергетического комплекса, в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе головные и промежуточные, перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения. Объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27» является объектом федерального значения, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано 29 ноября 2019 года. Необходимость установления сервитута на части земельных участков ответчиков для эксплуатации данного объекта прямо установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года. Не согласен с экспертом ООО «Землемер» Худенко В.И. в части выводов о невозможности доступа к контуру 1 земельного участка 34, поскольку с северной стороны через участок 75, находящийся в государственной собственности субъекта, доступ к этому участку возможен, а также через участок 35, принадлежащий ответчикам, а далее по подъездной дороге к обслуживаемым объектам общества в пределах испрашиваемой площади сервитута на 36 участке. В части распределения расходов за выполнение экспертиз ООО «Агентство «ХЭО» и оценщиком Яковлевым Р.А. не согласны с их взысканием с общества, поскольку ходатайство о проведении первоначальной экспертизы заявлялось стороной ответчика, кроме того, стоимость экспертизы ООО «Агентство «ХЭО» существенно завышена, а Яковлев Р.А. фактически оценку не проводил.

Ответчик Минько В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Калининой О.В.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Кузько З.С. с иском не согласилась, полагает, что в результате наложения сервитута возможность использования земельных участков в целях сельхозпроизводства утрачивается. Оставшиеся части обоих участков заболочены, проезды к обозначенным истцом контурам отсутствуют, по периметру объектов имеются канавы с водой, площади контуров небольшие и не позволяют использовать на них сельскохозяйственную технику. Эксперт Худенко В.И. не определила в полном объеме месторасположение силового кабеля и подземного водопровода, ведущих к насосной станции НПС №27, эти объекты располагаются не только на участке 34, но и полностью пересекают участок 36 (контур 3), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Доступа к контуру 1 земельного участка 28:19:010402:34 не имеется, так как он граничит с земельным участком, принадлежащим другому собственнику. Объекты истца занимают полностью 34 участок и большую часть 36 участка. Эти обстоятельства были установлены в рамках предыдущего спора с истцом решением суда первой инстанции, апелляционной инстанцией и проведенной по делу экспертизой. В решении суда от 11 марта 2021 года отражено, что земельные участки не были возвращены собственникам арендатором и на момент разрешения спора продолжают находиться во владении и пользовании истца. Установленный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В части стоимости сервитута полагает, что минимальная цена за 1 кв.метр была установлена истцом в 2016 году при заключении договора аренды земельных участков и в 2022 году она должна быть только выше, так как цена после завершения строительства выросла. В связи с чем не согласна с оценкой экспертами стоимости сервитута. Считает также, что истцом не соблюдена процедура установления сервитута, а именно не образованы и не поставлены на кадастровый учет части земельных участков, испрашиваемые под сервитут, границы не определены, не представлены межевой план и схема образования частей сервитута, в соглашении указанные сведения отсутствуют, то есть истец просит установить на несформированные части, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Это свидетельствует об отсутствии предмета спора. Стороне истца направляли письмо о заключении договора аренды или о выкупе земельных участков, однако ответа не последовало. В результате установления сервитута собственнику могут быть причинены убытки, поэтому величина платы за сервитут должна быть равна размеру убытков, причиненных собственнику.

Представитель ответчиков Калинина О.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, полагает, что представленное истцом в материалы дела соглашение об установлении сервитута является ничем иным, как договором аренды, поскольку целью установления сервитута является эксплуатация объектов. Установление сервитута будет противоречить установленному пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ запрету использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанным с ведением сельского хозяйства. Кроме того, истец расчет площади предлагаемого сервитута произвел исходя из составленной им схемы, однако включил в него не все объекты. Так, подземный кабель и водопровод должны учитываться при расчете площади сервитута, поскольку собственники ограничены в использовании земельных участков в местах их пролегания под землей. Кроме того, полагает, что экспертом ООО «Землемер» Худенко В.И. при проведении землеустроительной экспертизы место расположения подземного водопровода не исследовалось и не устанавливалось. Эксперт определила его расположение рядом с силовым кабелем внизу участка 36, а согласно сведений публичной карты подземный водопровод проходит через всю территорию участка 36, его протяженность значительно больше, что также существенно ограничивает возможность использования собственниками участка по назначению. Полагает, что тремя экспертными заключениями подтверждена невозможность использования земельных участков после установления сервитута для сельхозпроизводства. При этом, относительно участка 36 первая и третья экспертизы в целом подтвердили, что его невозможно использовать в полном объеме и затруднительно, что также свидетельствует о невозможности установления сервитута. В части взыскания судебных расходов за проведение экспертиз агентством ХЭО полагает, что ее стоимость необоснованно завышена, просит учесть, что первоначально учреждением заявлялась стоимость около 83 тысяч. Полагает, что стоимость экспертизы не должна превышать стоимость других экспертиз, выполненных по делу. Яковлев не проводил оценку, а только привел письменную информацию относительно сервитута, следовательно расходы не понес.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузько З.С. и Минько В.С. на праве общей долевой собственности (по 2/3 и 1/3 соответственно) принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Октябрьском районе Амурской области, с кадастровыми номерами 28:19:010402:34 и 28:19:010402:36.

Земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:34 имеет площадь 34 353 кв.м., разрешенное использование - под строительство НПС №27 объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан», участок трассы НПС «Сковородино «СМНП «Козьмино» (ВСТО-II), является многоконтурным (4 контура), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011 г. (т.10 л.д.8-57).

Земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:36 имеет площадь 58 924 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, является многоконтурным (3 контура), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011 г.

16.03.2016 г. между Кузько 3.С. и Минько B.C. (арендодатели) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 951-27-16, по которому обществу в аренду переданы следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:34, площадью 34 353 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения;

часть земельного участка с учетным номером 28:19:010402:36/2, площадью 34 713 кв.м, входящая в состав земельного участка площадью 58924 кв.м с кадастровым номером 28:19:010402:36 категории земель сельскохозяйственного назначения;

часть земельного участка с учетным номером 28:19:000000:188/1 площадью 7315 кв.м, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:188 категории земель сельскохозяйственного назначения (т.6 л.д.1-6).

Срок аренды сторонами определен с 09.02.2016 г. по 08.02.2021 г.

14.10.2019 г. истцу выдано разрешение на ввод объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП» Козьмино» до 50 млн.тонн в год НПС 27 в эксплуатацию (т.1 л.д.90-91).

29.11.2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС 27», кадастровый номер 28:19:000000:1510, объект поставлен на кадастровый учет (т.6 л.д.187-189).

В качестве ограничений прав на земельные участки с кадастровыми номерами 28:19:010402:34 и 28:19:010402:36 зарегистрированы ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1, ЗК РФ. Постановлениями Администрации Октябрьского района Амурской области от 13.06.2019 № 374 и №375 установлены зоны с особыми условиями использования территорий (зоны минимальных расстояний) по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС 27» и ограничения использования земельных участков, попадающих в зону минимальных расстояний по указанному объекту в соответствии со Сводом Правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 108 (т.7 л.д.86-97).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 января 2022 года объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27» является сооружением трубопроводного транспорта (т.6 л.д.187).

На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) магистральные нефтепроводы, предназначенные для обеспечения передачи нефти, являются линейными объектами топливно-энергетического комплекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 3.31, 3.28 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 108, в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.

Таким образом, объект недвижимости «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27», входящий в состав единого производственно-технологического комплекса магистрального нефтепровода, является линейным объектом.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» к Кузько З.С. и Минько В.С. о расторжении договора аренды указанных земельных участков с определенной даты, установлении границ земельных участков, а также в удовлетворении встречного иска Кузько З.С. и Минько В.С. ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании земельных участков не подлежащими разделу было отказано (т.9 л.д.17-24). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года решение суда от 11 марта 2021 года отменено в части отказа в возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате судебной экспертизы, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.9 л.д.25-30).

Приходя к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований первоначального и встречного иска является верным и не подлежит отмене, судебная коллегия указала, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» выступает лишь арендатором спорных земельных участков, поэтому не наделено правом требовать их принудительного раздела. Вместе с тем, обладая объектами недвижимости, находящимися на земельных участках, принадлежащих Кузько З.С. и Минько В.С., истец по первоначальному иску вправе претендовать на предоставление части земельных участков, необходимых для эксплуатации такой недвижимости в силу положений ст. 264 и п. 1 ст. 271 ГК РФ. В настоящем споре между ООО «Транснефть- Дальний Восток» как владельцем объекта недвижимости, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, и собственниками земель Кузько З.С. и Минько В.С. соглашение об определении размера земельных участков, необходимых обществу для эксплуатации имеющегося трубопровода, не достигнуто. Однако данный спор должен решаться с помощью правового механизма, установленного ст. 274 ГК РФ, т.е. путем установления сервитута, а не посредством понуждения ответчиков по первоначальному иску к принудительному разделу земельных участков.

25 августа 2021 года ООО «Транснефть- Дальний Восток» направило в адрес Кузько З.С. и Минько В.С. оферту с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения, предоставить акцепт.

Соглашение о сервитуте и его условиях сторонами не было достигнуто, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

По ходатайству стороны ответчиков для определения вариантов установления сервитута и рыночной стоимости платы за сервитут определением суда от 13 декабря 2021 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство ХЭО».

В данном заключении №10-С/2022 от 09 марта 2022 года эксперты, определив какие объекты, принадлежащие истцу, расположены в границах, принадлежащих ответчикам земельных участков, подтвердили, что площадь сервитута для эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-«Козьмино» до 50млн. тонн в год. НПС №27», испрашиваемая Истцом, осуществляющим его эксплуатацию, соответствует утверждённой ранее проектной документации (Генплан, технический план, и т.д.), и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-031 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В связи с чем расчет стоимости права ограниченного пользования в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 28:19:010402:34 и 28:19:010402:36 провели в размере площади: 31 417,5 кв.м. (22495 + 8922,5).

Также эксперты сделали вывод о невозможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34 собственниками по целевому назначению, так как в связи с наложением сервитута участок существенно изменил свою конфигурацию, в связи с чем стал непригоден для обработки земли сельскохозяйственной техникой, учли остаточную площадь участка 1,1 га, которая является не рентабельной для сельскохозяйственного производства, указали об отсутствии подъезда к участку.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36 эксперты пришли к выводу о том, что его эксплуатация собственниками по целевому назначению в полном объеме затруднительна. В связи с наложением сервитута участок разделен двумя дорожными проездами, один проезд ведет к вертолётной площадке, другой к водозаборным сооружениям, что существенно меняет его конфигурацию и, как следствие, обработка земли сельскохозяйственной техникой становится более затратной. Кроме того, эксперты указали, что на участке имеются дополнительные указатели, подтверждающие наличие на участке объектов недвижимости, принадлежащих неизвестным собственникам (ООО «Транснефть - Дальний Восток» не принадлежат), вопрос об их исследовании судом не ставился.

По ходатайству стороны ответчиков, учитывая отсутствие достаточной ясности и полноты заключения экспертов ООО «Агентство ХЭО», судом была назначена по делу дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земпроект» Попову Ю.И., ИП Беседину А.А. и оценщику Яковлеву Р.А.

По результатам комплексной экспертизы от 30 мая 2022 года эксперты пришли к выводу о невозможности установить сервитут для эксплуатации объектов, расположенных на данных земельных участках, так как собственники не смогут их использовать для сельскохозяйственного производства, по целевому назначению. Объект недвижимости с кадастровым номером 28:19:000000:1510 учтен в ЕГРН и по факту существует на местности, сооружение трубопроводного транспорта не относится к объектам, указанным в подпункте 1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ. Кроме того, исследовав предложенный истцом вариант установления сервитута, эксперты сделали вывод о невозможности его установления по той причине, что собственники земельных участков не смогут их использовать как под существующими объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Транснефть - Дальний Восток», так и под оставшимися частями земельных участков, не занятых объектами недвижимости, предложенный вариант сервитута невозможен в силу действующего законодательства. Также сделан вывод о невозможности определения платы за сервитут в связи с невозможностью установления самого сервитута.

Учитывая наличие противоречий между выводами приведенных экспертиз, а также сомнений в обоснованности полученных результатов дополнительной экспертизы, которые не были устранены в ходе опроса экспертов в судебном заседании 20 июня 2022 года, на основании определения от 27 июня 2022 года судом была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Землемер» Худенко В.И. и оценщику ИП Филь И.А.

По результатам землеустроительной экспертизы от 31 августа 2022 года, эксперт ООО «Землемер» Худенко В.И. определила объекты, принадлежащие истцу, расположенные в границах, принадлежащих ответчикам земельных участков, площади сервитутов на участках с кадастровыми номерами 28:19:010402:34 и 28:19:010402:36, составляющие соответственно 22 495 кв.метра и 8 922 кв.метра, для целей эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-«Козьмино» до 50млн. тонн в год. НПС №27», определила координаты объектов.

Также эксперт пришла к выводу о невозможности после установления сервитута эксплуатации собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34, ввиду отсутствия доступа к нему, необходимости выполнения мероприятий для воспроизводства структуры и повышения плодородия почвы, изменения конфигурации земельного участка, затрудняющей проезд техники, создающей сложности обработки почв и проведения уборочных работ.

Делая вывод о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36 не в полном объеме, эксперт указала об отсутствии доступа к контуру 4 земельного участка, возможности доступа к контуру 3 данного участка через участок с кадастровым номером 28:19:010402:188, принадлежащий ответчикам на праве собственности, к контурам 1 и 2 данного участка через участок с кадастровым номером 28:19:010402:35, также принадлежащий ответчикам на праве собственности, о необходимости выполнения мероприятий для воспроизводства структуры и повышения плодородия почвы, затруднении проезда техники в связи с изменением конфигурации земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Землемер» Худенко В.И. дополнительно пояснила, что свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 28:19:010402:34 отсутствует. Предлагавшийся стороной истца вариант доступа к контуру 1 указанного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:35, принадлежащий ответчикам, далее через часть земельного участка 28:19:010402:36, испрашиваемую под сервитут, а именно по подъездной дороге к зданию пожарного депо и бетонным площадкам, неприемлем, так как при съезде с дороги на участок имеется крупная канава, препятствующая проезду сельскохозяйственной техники. Доступ к контуру 2 земельного участка 28:19:010402:34 и контуру 3 земельного участка 28:19:010402:36 через земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:35 невозможен в связи с наличием при съезде с дороги крупной канавы, препятствующей проезду техники, но с северной стороны доступ к земельному участку 28:19:010402:36 возможен через земельный участок 28:19:000000:188. Наличие репера в пределах контура 2 земельного участка 28:19:010402:36 не препятствует использованию сельскохозяйственной техники на участке. Площади контуров земельных участков, свободных от наложения сервитута, составляют: земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:34 (контур 1 – 1,09 га, контур 2 - 0,09 га); земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:36 (контур 1 – 0,74 га, контур 2 – 0,79 га, контур 3 – 3,42 га). При визуальном осмотре исследуемых объектов на месте для определения местоположения подземного силового кабеля использовался трассопоисковый локатор. Подземный силовой кабель и подземный водопровод расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34, а также продолжается на других смежных участках. На земельном участке 28:19:010402:36 указанные подземные объекты не располагаются. Регистрация в ЕГРН подземных объектов трубопроводного транспорта не требуется, препятствием в эксплуатации земельного участка 28:19:010402:34 они не являются, у собственников земельного участка возникают лишь ограничения прав в связи с установлением охранных зон.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч. 2).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (абз. 3 ст.16 Федерального закона).

Экспертное заключение Попова Ю.И., Беседина А.А., Яковлева Р.А. указанным требованиям закона не отвечает и не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему спору.

Так, эксперты варианты сервитута с указанием его площади и координат не определили, указав, что сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 28:19:000000:1510 к объектам, указанным в подпункте 1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ, не относится, установить сервитут для эксплуатации объектов истца невозможно, а предложенный ООО «Транснефть – Дальний Восток» вариант невозможен в силу действующего законодательства, тем самым вышли за пределы компетенции экспертов, поскольку вопрос о возможности установления сервитута является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Землемер» Худенко В.И. и экспертов ООО «Агентство ХЭО» в части ответов на вопросы землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию кадастровых инженеров, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными, полными, содержат ясные и понятные выводы, оформлены надлежащим образом, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, экспертами осуществлялся выезд на объекты исследования в Октябрьский район.

При этом эксперт ООО «Землемер» Худенко В.И. указала, что подземный водопровод и подземный силовой кабель, входящие в состав сооружения трубопроводного транспорта с наименованием «Трубопроводная система «Восточная Сибирь Тихий Океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). НПС 27 без резервуарного парка» расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:19:010402:34 и устанавливаемый сервитут не должен включать площадь, занимаемую указанными объектами трубопроводного транспорта, относящегося к линейным объектам (стр. 12, 16 экспертизы).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что экспертами «Агентство «ХЭО» указанные подземные объекты (силовой кабель и водопровод) не были исследованы под сомнение их выводы в части ответов на вопросы землеустроительной экспертизы не ставит.

Оценивая приведенные выводы заключений экспертов, с учетом дополнений, данных экспертом Худенко В.И. в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований для установления в пользу истца сервитута земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34, поскольку доступ к указанному земельному участку отсутствует, площадь наложения сервитута (22 495 кв.метра) по отношению к общей площади земельного участка (34 353 кв.метра) является значительной и занимает практически 2/3 земельного участка, конфигурация земельного участка изменена, что затрудняет использование сельскохозяйственной техники. Общая площадь двух контуров земельного участка, не занятая наземными объектами сооружений трубопроводного транспорта, в состав которых входят, в том числе, площадные объекты (здания пожарного депо, бетонные площадки для временного размещения грунта), составляет 1,18 га.

Вопреки доводам стороны истца, экспертами установлено отсутствие возможности доступа с северной стороны к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34, имеющего смежные границы с земельным участком, находящимся в государственной собственности, а также невозможности доступа к нему по подъездной дороге, расположенной в пределах площади сервитута земельного участка 28:19:010402:36, в связи с наличием препятствий к прохождению сельскохозяйственной техники при съезде с дороги.

Указанные обстоятельства не позволяют собственникам использовать земельный участок для целей сельскохозяйственного производства, что противоречит условиям, предусмотренным ст.274 ГК РФ.

Вместе с тем суд находит доказанным наличие у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:19:010402:36, учитывая при этом соотношение площади всего земельного участка (58 924 кв.метра) и части земельного участка, на котором устанавливается сервитут (8 922 кв.метра), что является незначительным обременением, а также выводы экспертов о возможности доступа к контурам 1-3 данного участка через участки с кадастровыми номерами 28:19:010402:188, 28:19:010402:35, принадлежащие ответчикам на праве собственности, и отсутствии препятствий в использовании сельскохозяйственной техники на участке. В связи с чем отсутствие доступа к контуру 4 данного земельного участка, площадь которого составляет 0,04 га, не влияет на вывод суда в указанной части.

Суд отмечает, что объекты, расположенные на земельном участке предназначены для систематического обслуживания и содержания нефтепровода, и в целом обеспечивают безопасность неограниченного круга лиц при его эксплуатации, при этом требуется периодический доступ (проход, проезд) к наземным объектам нефтепровода.

При таких обстоятельствах, установление в отношении земельного участка ответчиков сервитута, является единственно возможным вариантом эксплуатации объектов магистрального трудопровода, принадлежащих истцу.

Следовательно, требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению путем установления ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком 28:19:010402:36, с определением его площади в размере 8 922 кв.метра и координат, приведенных в таблице 6 заключения эксперта ООО «Землемер» Худенко В.И.

Учитывая, что категорией использования земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36 является сельхозназначение при разрешенном использовании - для сельскохозяйственного производства, ограничение прав ответчиков на ведение сельскохозяйственной деятельности и использование участка по назначению в данном случае отсутствуют. Необходимость соблюдения в использовании земельного участка зарегистрированных в ЕГРН ограничений, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса РФ, не влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, поскольку объект трубопроводного транспорта построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, с согласия собственников, предоставивших земельные участки истцу в аренду.

Частью 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом нормы действующего законодательства не возлагают на собственника линейного объекта обязанность по формированию и постановке на кадастровый учет частей земельных участков, испрашиваемых под сервитут. В связи с чем утверждение ответчика Кузько З.С. об отсутствии предмета спора и невозможности установить сервитут суд находит ошибочным.

Доводы ответчика Кузько З.С. о том, что подземный силовой кабель и подземный водопровод располагаются на участке 28:19:010402:36 (контур 3) и полностью пересекают его, опровергаются заключением эксперта Худенко В.И., согласно которого на указанном участке установлено наличие трех объектов (резервуар-накопитель бытовых сточных вод, репер, подъездная дорога к зданию пожарного депо и площадкам для временного размещения грунта, загрязненного нефтепродуктами, нефтешлама), которые вошли в площадь сервитута, нахождение на данном участке подземных объектов не установлено.

Судом также учитывается, что в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Следовательно, установление сервитута в целях эксплуатации подземных объектов трубопроводного транспорта не требуется.

Переходя к обсуждению вопроса об установлении платы за сервитут, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно оценочной части комплексной судебной экспертизы ООО «Агентство «ХЭО» №10-С/22 от 09 марта 2022 года ежегодный размер платы за сервитут для эксплуатации объекта недвижимости «Расширение трубопроводной системы «Восточная –Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-«Козьмино» до 50млн. тонн в год. НПС №27» земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36 по состоянию на 30.01.2022 составил 45 445, в том числе стоимость 1 кв. сервитута - 5,09 руб.

В соответствии с заключением эксперта Филь И.А. от 27 сентября 2022 года, ежегодная плата за сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36 (в том числе стоимость 1 кв.м. сервитута), для эксплуатации объекта недвижимости «Расширение трубопроводной системы «Восточная – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-«Козьмино» до 50млн. тонн в год. НПС №27», со сроком сервитута 49 лет (с 09 февраля 2021 года по 08 февраля 2070 года) по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 12 478,69 рублей или 1,40 руб./кв.м.

В судебном заседании эксперт Филь И.А. дополнительно пояснила, что для земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:34 учитывала вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поскольку рынка продажи участков с видом разрешенного использования - для строительства объектов трубопровода на момент исследования в Амурской области не имелось, а данный участок изначально был образован из земельного участка с разрешенным использованием для сельхозпроизводства. При расчете рыночной стоимости земельных участков подбирала объекты-аналоги площадью до 300 000 кв.м. включительно. На территории Октябрьского района по указанным критериям подходил только один земельный участок, в связи с чем использовала данные об объектах-аналогах других районов области, максимально приближенные по площади к исследуемым объектам. Использование параметров объектов с большей площадью приведет к искажению итоговой стоимости рассматриваемых земельных участков, цена значительно вырастет. Поскольку в данной ситуации устанавливается частный сервитут, при расчете его стоимости Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 июня 2019 г. N 321 при проведении экспертизы не использовала, данным приказом утверждены методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут.     

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Устанавливая плату за предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36, принадлежащего ответчикам, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении оценщика Филь И.А., поскольку экспертом при исчислении стоимости сервитута все вышеперечисленные условия учтены, в том числе незначительная площадь наложения сервитута, степень ограничения использования - ниже среднего, низкая интенсивность использования, средняя степень влияния на распоряжение земельным участком, срок действия сервитута. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости величины сервитута.

В то время как экспертом ООО «Агентство «ХЭО» при расчете стоимости сервитута подбирались объекты-аналоги по своей площади значительно превышающие площадь объекта исследования (аналоги 5 и 6, табл. 17), а также допущены неточности при введении корректирующих коэффициентов (табл. 20, 21), что привело к увеличению стоимости сервитута.

Таким образом, руководствуясь положениями п.5 ст.274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, суд полагает возможным определить размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененного земельного участка, исходя из размеров годовой платы, расчитаннной в заключении эксперта Филь И.А., установив для ООО «Транснефть-Дальний Восток» плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36, площадью 8922 кв.метра, в размере 12 478,69 рублей в год.

Доводы ответчика Кузько З.С. о том, что земельный участок приведен в негодность, заболочен в результате возведения объектов трубопроводного транспорта, а также о том, что размер платы за использование истцом земельного участка не должен быть ниже арендной платы, установленной договором аренды земельных участков от 16 марта 2016 года, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и установления размера платы в большем размере не являются.

Законодатель определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Разрешение вопросов о возмещении убытков, возникающих у собственника земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем сервитута на земельном участке, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Срок сервитута суд устанавливает 49 лет для соблюдения баланса интересов всех участников данных правоотношений. Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами спора во внесудебном порядке достигнуто не было, сервитут устанавливается решением суда, следовательно оснований для определения начала срока действия сервитута с 09 февраля 2021 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ООО «Агентство «ХЭО», счетам на оплату №10 и №11 от 02 февраля 2022 года стоимость проведения комплексной судебной экспертизы составила 467 360 рублей (т.7 л.д.5-7, т.9 л.д.136).

Оценщик Яковлев Р.А. также обратился с заявлением об оплате за проведенную экспертизу в части ответа на вопрос об определении рыночной стоимости, представил счет на оплату №65 от 10 июня 2022 года на сумму 40 000 рублей (т.9 л.д.53).

Оплата стоимости указанных экспертиз сторонами не производилась.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Согласно калькуляции стоимости услуг по проведению ООО «Агентство «ХЭО» судебной экспертизы (т.7 л.д.5) общая сумма расходов экспертов на проведение экспертизы составила 467 360 рублей, данная сумма сложилась из количества затраченных часов - 256, стоимости 1 эксперт-часа 1700 рублей, командировочных расходов 28 960 рублей.

Доказательств фактического несения экспертами затрат на командировочные расходы, в том числе на проезд и проживание в гостинице, в указанном размере, суду не представлено, следовательно оснований для их взыскания не имеется.

Давая согласие на проведение экспертизы, ООО «Агентство «ХЭО» определило стоимость оценочной экспертизы 80 000 рублей (т.2 л.д.85-87).

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 №17/1-1 стоимость производства землеустроительной экспертизы первой категории сложности установлена в размере 80 149,44 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возражения стороны ответчиков, суд полагает заявленный к оплате размер расходов на проведение экспертизы завышенным, не соответствующим категории сложности и объему разрешаемых вопросов, и принимая во внимание, что стоимость проведенной экспертами Худенко В.И. и ИП Филь И.А. повторной комплексной экспертизы составила 165 000 рублей, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату экспертизы ООО «Агентство «ХЭО» до 165 000 рублей.

В связи с чем в пользу ООО «Агентство «ХЭО» с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в долевом порядке (с учетом долей в праве собственности на земельные участки), поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом в рамках возникших правоотношений, с Кузько З.С. - 110 000 рублей, с Минько В.С.- 55 000 рублей.

Поскольку оценщиком Яковлевым Р.А. фактически расчет стоимости сервитута не производился, оснований для взыскания в его пользу расходов в заявленном размере не имеется.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке: с Кузько З.С. – 4 000 рублей, с Минько В.С. – 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к Кузько Зинаиде Степановне и Минько Владимиру Степановичу об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить ограниченное право пользования (частный сервитут) ООО «Транснефть-Дальний Восток» частью земельного участка с кадастровым номером 28:19:010402:36, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, площадью 8922 кв.м., принадлежащего Кузько Зинаиде Степановне и Минько Владимиру Степановичу, контур в точках:

н 16	483551,14	3394862,92
н 17	483550,83	3394870,68
н 18	483540,63	3394871,16
н 19	483539,29	3394832,40
н 20	483711,49	3394829,39
н 21	483711,66	3394838,24
н 22	483712,52	3394840,25
н 23	483713,69	3394841,63
н 24	483715,19	3394842,63
н 25	483716,92	3394843,20
н 26	483719,23	3394843,33
н 27	483727,27	3394843,04
н 28	483743,93	3394842,46
н 29	483743,90	3394828,82
н 30	483838,14	3394827,17
н 31	483837,96	3394818,17
н 32	483843,42	3394821,83

    

для эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №27», сроком на 49 лет.

Установить плату за ограниченное пользование частью земельного участка 28:19:010402:36, площадью 8922 кв.м., в размере 12 478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 69 копеек в год.

В остальной части исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» об установлении ограниченного пользования частью земельного участка 28:19:010402:34, площадью 22495 кв.м., отказать.

Взыскать в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» расходы на оплату государственной пошлины: с Кузько Зинаиды Степановны 4 000 (четыре тысячи) рублей, с Минько Владимира Степановича 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство ХЭО» расходы на проведение комплексной экспертизы: с Кузько Зинаиды Степановны 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с Минько Владимира Степановича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 28 октября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года