Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-941/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

Дело №2-1583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ядгаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику Резвухиной ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с иском к Резвухиной Я.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Резвухиной Я.Н. (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке кредитный договор расторгнут путем выставления заключительного счета. Ответчик указанную задолженность также не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 404,86 руб., из которых: 96 096,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 558,12 руб. - просроченные проценты, 3 750,48 руб. - штрафные проценты. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,10 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Резвухина Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик, извещенный о слушании дела, не представил доказательства об уважительных причинах своей неявки в суд, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, суд установил следующее:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Резвухиной Я.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 34, 35). Из заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Резвухиной Я.Н. предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в 100 000 руб. Полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что следует из выписки по счету кредитного договора (л.д. 8-10) и с этого момента между банком и ответчиком действует договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, что не оспорено ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Резвухиной Я.Н. образовалась задолженность в размере 132 404,86 руб., из которых: 96 096,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 558,12 руб. - просроченные проценты, 3 750,48 руб. - штрафные проценты (л.д. 13-17). Заключительный счет сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Резвухиной Я.Н. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 519,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ № (материалы судебного приказа №). Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно судебного приказа (л.д. 26).

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по договору кредитной карты № иного расчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено. Правильность расчета задолженности не опровергнута.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, требование истца об оплате неустойки является обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен. Размер штрафа является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Резвухиной Я.Н. задолженности в размере 132 404,86 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 848,10 руб. (л.д. 7, 8 оборот).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Резвухиной Я.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Резвухиной ФИО5 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 404 руб. 86 коп., из которых: 96 096 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 558 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3 750 руб. 48 коп. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья:                              М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-1583/2022 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001287-61