Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2024 ~ М-318/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-978/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000718-37

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2024 года                                город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Н.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Громовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 234 599,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата на основании договора № от Дата Банк зачислил на счет ответчика № денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы и уплате процентов. По состоянию на Дата у должника образовала задолженность в размере 234 599,93 руб., из которых: 209 983,13 руб. – основной долг, 24 616,80 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России. Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен, в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в направленном возражении на иск с требованиями не согласился, указал, что какие-либо кредитные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Также указал, что представленные суду кредитный договор и прочие документы к ответчику ни какого отношения не имеют. Банк предоставляет копию условий кредитования, что абсолютно не является кредитным договором, не содержит подписи ответчика, не содержит бухгалтерского РКО. При личном обращении в ПАО «Сбербанк» ответчику было сказано, что всю информацию о наличии кредитов и их просрочек можно узнать в личном кабинете в специальном приложении, однако такого приложения у ответчика нет. Кроме того, ответчик указал, что в силу особенности своей работы (ревизор ПАО «Мегафон»), ответчик не имеет возможности установить никаких приложений в свое мобильное устройство, абонентский номер ответчика является служебным более 10 лет.

Установив позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу норм пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (части 1 статьи 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Громова Н.Д. с Дата является держателем банковской карты ...) в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№ (л.д. 31).

На основании анкеты-заявления Громовой Н.Д. от Дата на получение кредита, Дата между ПАО «Сбербанк» и Громовой Н.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа 22 701,91 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства, указанный в пункте 17 договора – 40№, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 17, 50-87, 198-199).

Кредитный договор от Дата подписан простой электронной подписью Дата, путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк- Онлайн», направленному на номер телефона №.

Обстоятельства подачи анкеты-заявления на предоставление кредита, заключение кредитного договора посредствам простой электронной подписи подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 45-46).

Банковское обслуживание физических лиц, через удаленные каналы обслуживания, в частности получение потребительского кредита, предусмотрено Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (пункты 3.9, 3.10 Порядка (л.д. 103 оборот, 104)), являющимся неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (л.д. 88-196).

Громова Н.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложении расторгнуть кредитный договор (дело №).

Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с Громовой Н.Д. задолженности в размере 418 083,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ответчика (дело №).

Громова Н.Д. обязательства по кредитному договору после отмены судебного приказа также надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банком Дата в адрес ответчика вновь направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 200-202).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 209 983,13 руб., проценты по кредитному договору – 24 616,80 руб. Требования о взыскании неустойки по настоящему иску не предъявлены (л.д. 47-49).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется, контррасчёт ответчиком не представлен.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и процентов в размере 234 599,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика каких либо кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора. Кроме того, довод ответчика о том, что в силу особенностей его работы ответчик не имеет возможности установить никаких приложений в своё мобильное устройство, не опровергает возможность заключения кредитного договора согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», включающих в себя Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе через сеть «Интернет» (л.д. 88-108).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд пришел к следующему:

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 1 855,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, также государственная пошлина истцом была уплачена в размере 3 690,42 руб. по платежному поручению № от Дата при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем по возражениям ответчика был отменен.

Принимая во внимание положения статьи 91, части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Громовой Н. Д. (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 234 599 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 545 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

....

Судья О.М. Завьялов

...