Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2024 ~ М-910/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-3777/2024

59RS0007-01-2024-001789-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Титова В.Ф., ответчика Плотниковой Е.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Валерия Фаязовича к Плотниковой Елене Викторовне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истец, Титов В.Ф., обратился в Свердловский районный суд г.Перми к ответчику, Плотниковой Е.В., с требованием о выделении в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 4,8 кв.м., с кадастровым номером №, в следующем порядке: в собственность Титова В.Ф. выделить помещение № жилой комнаты – площадью 10,2 кв.м., балкон – площадью 3,1 кв.м.; в собственность Плотниковой Е.В. выделить помещение № жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., помещение №, шкаф площадью 3,1 кв.м.; в общей собственности оставить вспомогательные помещения – помещение № кухня, помещение № ванная, помещение № коридор, помещение № коридор, общая площадь помещений составляет 16,6 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Плотниковой Е.В. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения жилым помещением. С предыдущим собственником, ФИО5, было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением, которое утверждено Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Однако ФИО5 вместо исполнения определения суда оформила договор дарения на свою дочь – Плотникову Е.В., следовательно, мировое соглашение о порядке пользования жилым помещением не исполнено. Новый собственник продолжает чинить препятствия для проживания истца в квартире, не дает пользоваться общей площадью, по факту чего неоднократно вызывался участковый. В связи с чем, истец вынужден проживать со своим несовершеннолетним сыном в другой квартире.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что считает, что технически выдел доли возможен.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что в квартире проживает ответчик с детьми, истец приезжает в квартиру только за квитанциями.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что технической возможности выдела доли истца, с учетом ее размера, нет. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м. Согласно экспликации поэтажного плана, в квартире имеются 2 жилые комнаты, 10,2 в.м. и 13,9 кв.м., а также вспомогательные помещения общей площадью 19,7 кв.м. Квартира оборудована 1 входом, инженерные коммуникаций заведены в квартиру в одном месте. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Исходя из норм действующего законодательства выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. С учетом конфигурации жилого помещения, на долю истца приходится 9,03 кв.м. жилой площади и 7,38 кв.м. вспомогательных помещений, в которые невозможно разместить необходимый набор предметов мебели и функционального оборудования учетом требований эргономики для постоянного проживания. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле истца, и техническая особенность жилого помещения не позволяет оборудовать отдельные помещения нежилого назначения (кухня, санузел, коридор), а также разделить внутренние инженерные коммуникации без нарушения их целостности. На основании изложенного в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

Как следует из проектной документации, квартира <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. состоит из 2 жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 10,2 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., коридора площадь. 3,7 кв.м., шкафа площадь. 3,1 кв.м., балкона 3,1 кв.м. (л.д. 16-21).

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Плотниковой Е.В. (5/8 доли в праве) и Титову В.Ф. (3/8 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2014 по делу № 5-В04-68.

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления (в виде квартиры) комнаты, жилой площадью 10,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 кв.м. от других помещений квартиры. Жилая площадь комнаты в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, не имеется технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также возможности оборудования отдельного входа.

Доказательства препятствия ответчиком к пользованию истцом имуществом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Плотниковой Елене Викторовне, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Валерия Фаязовича к Плотниковой Елене Викторовне отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3777/2024 в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Плотниковой Елене Викторовне, до вступления в законную силу решения по иску.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.