Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-171/2023 от 27.11.2023

25RS0028-01-2023-000407-82

Дело № 2-184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Терней                                                                    18 декабря 2023 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю. В.,

при секретаре Елсуковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тернейлес» обратился в суд с иском к ответчику Зарапину А. А. о взыскании ущерба причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2022 кабина автомобиля SCANIA, принадлежащий ООО «ТаймЛизинг», получила техническую гибель. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель IVECO Зарапин А. А., принадлежащий ОАО «Тернейлес». В результате повреждения автомобиля SCANIA сумма ущерба составила 4 810 985 руб. 65 коп., ущерб был выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с ОАО «Тернейлес» в пределах указанной суммы. 01.09.2023 на основании личного заявления Зарапин А. А. был уволен из ОАО «Тернейлес» Истец ОАО «Тернейлес»" просит суд взыскать с Зарапина А. А. в свою пользу сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка Зарапина А. А., которая составляет 123 414 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 30 коп., а всего 127 082 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарапин А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения, ДТП случилось в связи с погодными условиями, по причине обледенения дороги, он пытался тормозит, но автомашину развернуло поперек дороги на полосе встречного движения и прицепом ударило встречную автомашину, не смог избежать столкновения из-за гололеда. Показал, что цепи противоскольжения, которыми был укомплектован автомобиль, не устанавливал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 30.06.2014 № 288-к Зарапин А. А. принят на работу в автотранспортный цех Автоколонна № 2 ОАО «Тернейлес», на должность водителя автомобиля на перевозке готовой продукции (Ивеко), постоянно на основное место работы (л.д. 10). Между сторонами 30.06.2014 был заключен трудовой договор № 288 (л.д. 11-17), 19.03.2018 подписан договор № 288 в редакции от 19.03.2018 (л.д. 18-21).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса 20.05.2017 (л.д. 22-27, 28).

Пунктом 2.2 должностной инструкции к обязанностям водителя автомобиля на вывозке леса среди прочих отнесены следующие обязанности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями по предприятию и нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе Правилами дорожного движения РФ.

Как следует из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ответчик был ознакомлен с инструкциями № 134, 135, 72 03.10.2022 (л.д. 29-31).

Согласно свидетельства о регистрации ТС IVECO-АМТ и прицеп, являются собственностью ОАО «Тернейлес» (л.д. 33-36).

Из докладной начальника Автоколонны № 1 Горбунова А. С.,следует, что 26.11.2022 в 10 час. 5 мин. ему позвонил водитель Ивеко Зарапин П. А и сообщил, что произошло ДТП на перевале Малиновый, вторым участников ДТП была автомашина подрядчика Шекера. Данную информацию сообщил вышестоящему руководству, и в дежурную часть.

28.11.2022 генеральным директором ОАО «Тернейлес» вынесен приказ № 1670 о расследовании дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от 26.11.2022 с участием водителей Зарапина А. А. и Назаренко А. И. (л.д. 32).

Из объяснительной Зарапина А. А. следует, что он 26.11.2022 около 7 час. утра пришел в АТЦ, где осмотрел ввереный ему автомобиль Ивеко госномер Х739НО 125 RUS, убедился в его технически исправном состоянии, прошел предрейсовый медицинский осмотр, технический контроль состояния автомашины, получил путевой лист и задание на вывозку сортиментов круглого леса с верхнего склада «Березовый». После в 8 час. 10 мин. выехал по ввереному маршруту. По пути следования дорожное покрытие было покрыто льдом, скорость автомобиля составляла 35 км/ч. В 9 час. 50 мин. поднялся на перевал «Маленовый», спустился, держа машину к полосе встречного движения увидел поднимающиеся автомобиль SCANIA, принял вправо на свою сторону движения, но так как дорожное полотно было покрыто льдом, автомашину сорвало и она начала набирать скорость, скорость движения составляла около 30 км/ч, проехав около 50 метров, машину начало складывать, т.е. тягач вышел на встречную полосу, попытался уйти в правый снежный брусвер, автомашину развернуло поперек дороги на полосе встречного движения и прицепом ударило автомашину SCANIA. Из-за гололеда не смог избежать столкновения. Цепи противоскольжения одевал так как не предвидел таких дорожных условий (л.д. 46-47).

Определением от 26.11.2022 ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Зарапина А. А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022, комиссия пришла к выводу, что водитель автомобиля Ивеко ФИО1 совершил столкновение со встречным автомобилем, так как нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести тс со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.61-63).

Выводы комиссии подтверждаются фотоматериалами с места происшествия, где видно место столкновения автомобилей (л.д. 50-56), схемой ДТП (л.д. 45).

Приказом ОАО «Тернейлес» от 29.11.2022 № 1675 об окончании расследования дтп Зарапину А. А. объявлен выговор (л.д. 64-65).

В адрес ОАО «Тернейлес» СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия на возмещение ущерба в размере 4 810 985 руб. 65 коп. (л.д. 66), заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку (л.д. 67-68).

Согласно приказа № 752-к от 01.09.2023 о прекращении трудового договора с работником, Зарапин А. А. водитель автомобиля на вывозке леса Ивеко АМТ был уволен с 05.09.2023 по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления (л.д. 71).

Размер среднего месячного заработка ответчика составил 123 414 руб. 48 коп. (л.д. 72).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ОАО «Тернейлес», его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении материальной ответственности ответчика перед работодателем, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении настоящего спора судом ответчиком Зарапиным А. А. каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию, им не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.

При таком положении у суда отсутствует возможность учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 668 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2098 от 16.11.2023. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 3 668 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813 ОГРН 1022500614564) задолженность за причиненный ущерб в размере 123 414 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 30 коп., а всего 127 082 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                           Власова Ю. В.