Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2022 ~ М-1513/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Куляпкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907/2022 по иску Храпова Андрея Валерьевича к Цыбаню Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Храпов А.В. обратился в суд с иском к Цыбаню С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Храпова А.В. к Цыбань С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 23 мая 2018 года ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей. По состоянию на 15 июня 2022 года должник решение суда не исполнил. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, не превышающий три дня. Цыбань С.М. на претензию не ответил, от переговоров уклонился. Истец в связи с не исполнением решения суда, просил взыскать с Цыбаня С.М. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В последствие Храпов А.В. требования уточнил. Просил взыскать с Цыбань С.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Храпов А.В. и его представитель Гостев С.Л., о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Цыбань С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с требованиями истца в части определения размера процентов. Судебный пристав-исполнитель взыскивает с его дохода денежные средства в счет погашения задолженности перед Храповым А.В., значительная сумма задолженности погашена. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов на сумму долга за период до 27 июля 2019 года и вынести решение по заявленным истцом требованиям с учетом его позиции.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года с Цыбаня С.М. в пользу Храпова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2018 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП по взысканию с Цыбаня С.М. денежных средств по решению суда, справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 08 сентября 2022 года следует, что на момент обращения Храпова А.В. в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами сумма задолженности по решению <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года погашена частично, а именно: в размере <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного, суд считает преюдициально установленным факт заключения между сторонами договора займа, размер взысканной задолженности по договору займа, процентов, неустойки и государственной пошлины.

Данных об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким же, образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженность по договору займа на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019). Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком решение <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года, вступившее в законную силу 23 мая 2018, длительно не было исполнено в полном объеме, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования Ф. подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд с иском.

В суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 15 июня 2022 года истец обратился 23 июня 2022 года.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении суммы процентов, подлежавшей уплате ранее 23 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковая давность распространяется на период до 23 июня 2019 года.

Представленный в материалы дела расчет истца о размере процентов за пользование денежными средствами, не вызывает у суда сомнение в его правильности, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, размерам ключевой ставки, действующим в оспариваемый период.

Данных, опровергающих расчет истца, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Сведений о погашении имеющейся задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период до 23 июня 2019 года, в то время как требования истицы о взыскании указанных процентов за период с 23 июня 2019 года по 21 октября 2022 года, с учетом уточнения исковых требований, в пределах заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению.

Истребуемая истцом сумма процентов <данные изъяты>, не превышает рассчитанную с учетом срока исковой давности и поступившей     от истца частичной оплаты, которая составляет за период с 23 июня 2019 года по 21 октября 2022 года в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных истцом, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чек-ордера от 21 июня 2022 года следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Храпова Андрея Валерьевича к Цыбаню Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбаня Сергея Михайловича, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Храпова Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 196017 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 5120 рублей 36 копеек, а всего взыскать 216138 (двести шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храпова Андрея Валерьевича в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий