Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 ~ М-155/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-405/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000282-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы Журавлевой А.П. по доверенности 26АА5470927 от 23.10.2023 года Коробко В.Е., представителя ответчицы Воропиновой Е.А. по ордеру № с 306044 от 02.02.2024 года Ханчич Е.А., помощника прокурора г. Невинномысска Гаяс М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой А.П., действующей также в интересах Журавлевой В.Д., Журавлева Д.В. к Воропиновой В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Журавлева А.П., действующая также в интересах Журавлевой В.Д., Журавлев Д.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Воропиновой В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Воропинова В.В., находясь на детской площадке «Радуга», расположенной <адрес> избила малолетнюю Журавлеву В.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Мировым судьей судебного участка № 3 было установлено, что Воропинова В.В. совершила насильственные действия в отношении малолетней Журавлевой В.Д. в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль. Проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена легкая степень причинения вреда здоровью малолетней Журавлевой В.Д.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воропинова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, Журавлева В.Д. признана потерпевшей в силу ст. 25.2 КоАП РФ. В связи с произошедшими событиями, из-за противоправных действий Воропиновой В.В. их семья претерпела нравственные и физические страдания. Их малолетняя дочь Журавлева В.Д. подверглась нападению и была избита Воропиновой В.В., вследствие чего испытала физическую боль. Как было установлено мировым судьей избиение их дочери сопровождались криками Воропиновой В.В. «Убила!!!», «Убила!!!», нападавшая знала, что физически сильнее ребенка и фактически издевалась над ней, причиняя ей физические и моральные страдания. Издевательства, которым подверглась их дочь, сказались на ее эмоциональном, моральном и психологическом состоянии. Журавлева В.Д., была веселой, жизнерадостной, проявляла интерес к жизни и познаниям всего нового, стремилась к получению знаний, стала замкнутой, угрюмой, интерес к учебе потеряла, перестала практически общаться со сверстниками. Общение с родителями несет информативный характер. Ребенок фактически потерял интерес к жизни и всему, что происходит вокруг нее, жалуется на головную боль, бессонницу и упадок сил (недомогание). Они были вынуждены обратиться за помощью к психологу, по итогам посещения которого выяснилось, что данное состояние явилось следствием насильственных действий Воропиновой В.В.. Журавлева А.П., как мать малолетней дочери, испытала стресс, ее мучают мысли, о том, что она не смогла защитить и оградить своего ребенка от насилия. Ухудшение психологического состояния ее дочери привело в состояние депрессии, вызвало чувство безысходности. Ранее теплые и доверительные отношения между ними превратились в сухое общение. Как следствие ухудшение самочувствия, и здоровья в целом. В связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к врачам. Врачом-неврологом Центра восстановительной медицины «Феникс» ей был поставлен диагноз ДДЗП с поражением грудного отдела позвоночника в стадии обострения. Дорсалгия. В связи, с чем было назначено лечение и выписаны лекарственные препараты на сумму 2 162,60 рублей. Журавлев Д.В., как отец малолетней дочери, испытал стресс и чувство бессилия, находясь в рабочей командировке, не мог оказаться на месте происшествия, оказался бессилен над обстоятельствами и не смог защитить дочь от побоев и издевательств. Он стал нервным, раздражительным, стало повышаться артериальное давление, пропал аппетит и сон. Просили суд взыскать с Воропиновой В.В. в пользу Журавлевой В.Д. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Журавлевой А.П. сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, сумму компенсации материального ущерба в размере 2162,50 рублей; в пользу Журавлева Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечен Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска (л.д. 173-174).

Истица Журавлева А.П., действующая также в интересах Журавлевой В.Д., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Коробко В.Е., принимая участие в судебном заседании 05.02.2024 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также суду пояснила, что 01.06.2023 года ей позвонила незнакомая женщина и сообщила о произошедшем происшествии на детской площадке, через пятнадцать минут она туда подъехала, ее дочь плакала и пояснить ничего не смогла, затем она и дочка поехали в травмпункт. После данных событий они обращались к неврологу и психологу, ранее на учете у невролога Журавлева В.Д. не состояла.

Представитель истицы Журавлевой А.П. по доверенности Коробко В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 5-7, 120), и просил суд их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что все факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела доказывают, что ответчица Воропинова В.В. виновна в нападении на Журавлеву В.Д. и соответственно причинении морального вреда малолетней Журавлевой В.Д.. Малолетнего ребенка, психика которого находится на стадии развития, обвинили в том, чего она не совершала, а также подвергли унижению, избиению со стороны взрослого человека. В настоящее время ребенок проходит реабилитацию. Произошедшая ситуация также повлияла на состояние здоровья истицы Журавлевой А.П., у которой на нервной почве обострилось хроническое заболевание.

Истец Журавлев Д.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, принимая участие в судебном заседании 05.02.2024 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Воропинова В.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Ханчич Е.А., в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, в части компенсации морального вреда Журавлевой В.Д. в размере 5000 рублей, по доводам изложенным в объяснениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (л.д. 31-32), также суду пояснила, что телесных повреждений Журавлевой В.Д. она не наносила, будучи в состоянии стресса после того как Журавлева В.Д. скинула с горки на детской площадке ее внука Воропинова Илью, просто подбежала к ней, дотронулась пальцами ее плеча и тряхнула, сказав «Что ты наделала?». Своих извинений ни ребенку, ни ее родителям она не приносила, поскольку не наносила Журавлевой В.Д. побои. Также указала, что родители малолетней Журавлевой В.Д. приходили к ней в нетрезвом состоянии, угрожали судом и физическим насилием.

Представитель ответчицы Воропиновой В.В. по ордеру Ханчич Е.А. в судебном заседании пояснила, что исходя из позиции, занятой Воропиновой В.В. и отраженной в объяснении на исковое заявление, исковые требования в части компенсации морального вреда в отношении ребенка она признает частично. Вред здоровью Журавлевой В.Д. ответчицей Воропиновой В.В. не причинен, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда Журавлевой В.Д. в размере 100000 рублей является завышенной, необоснованной, неподтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами. Также не представлено доказательств ухудшения здоровья истицей Журавлевой А.П., в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба также надлежит отказать. Поскольку родители малолетней Журавлевой В.Д. оставили свою малолетнюю дочь на детской площадке без присмотра, не предприняли законных мер для того, чтобы обеспечить надлежащий присмотр за своей дочерью, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу обоих родителей не имеется, ими также не представлены доказательства причинения нравственных страданий.

Государственный орган Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысск, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заведующая консультативно-диагностическим отделением, врач-невролог ГБУЗ СК «Городская больница» Демьяненко Л.В., опрошенная в судебном заседании 18.03.2024 года в качестве специалиста, пояснила, что Журавлеву В.Д. в декабре 2023 года на прием привела бабушка, было проведено обследование ребенка, осмотр, на основе которых выставлен диагноз G96.8. резидуальная энцефалопатия, астено-невротический синдром ситуационный, сопутствующий сомнамбулизм. Состояние ребенка удовлетворительное. У Журавлевой В.Д. был какой-то эмоциональный стресс, на основании этого ухудшился сон, появились раздражительность, плаксивость, неуверенность, тревожность, нервозность. После обследования органических проявлений нет, но отмечается дисфункция стволовых структур, неустойчивость электрической активности мозга. Это говорит о том, что мозг перевозбужден, эмоционально нестабильный. Диагноз резидуальная энцефалопатия установлен на основании жалоб и результата обследования электроэнцефалограммой. Сопутствующий диагноз сомнабулизм мог возникнуть на фоне стресса, поскольку ранее таких жалоб не было, последние два-три года с жалобами на состояние здоровья Журавлевой В.Д. родители не обращались, у врача-невролога она лечение не проходила.

Педагог-психолог Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Невинномысский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гавань» Шомахова М.А., опрошенная в судебном заседании 18.03.2024 года в качестве специалиста, пояснила, что ею обследовалась Журавлева В.Д. 01.11.2023 года, по результатам которого ею дано заключение, родителям даны рекомендации, но далее с ней работа не проводилась, поскольку их организация не работает с такими случаями, родителям рекомендовано обратиться в психологический центр. В момент обследования ребенок находится в эмоционально-тяжелом состоянии, что видно по тестам, из которых усматривается, что нанесенные побои повлияли на психологическое состояние ребенка. Стресс имеет место быть, причинили ли физическую боль девочке ей неизвестно. Журавлева В.Д. нуждается в защите от возможных неприятностей, разочарований. Постстрессовая ситуация может повлиять на психологическое состояние ребенка, стресс может проявиться и через год, два. Может ухудшиться поведение, возникнуть чувство вины перед обществом. Ребенку необходимо заниматься с психологом. У девочки присутствует чувство ответственности перед своими родителями за дальнейшее развитие событий, она говорила, что жалеет о том, что вообще гуляла на этой площадке, так как возникла такая ситуация, что ее родители нервничают, это ее личное заключение. Тесты показывают, что ребенок не агрессивный.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора города Невинномысска Гаяс М.С., полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Воропинова В.В. совершила в отношении несовершеннолетней Журавлевой В.Д. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: Воропинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на детской площадке «Радуга», расположенной <адрес>, в ходе конфликта с малолетней Журавлевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла последней не менее трех ударов ладонью руки в область спины и левого предплечья, тем самым причинила побои малолетней Журавлевой В.Д., повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 82-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Воропинова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-18). Постановление вступило в законную силу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Невинномысским СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, на основании данных, полученных при изучении медицинских документов на имя малолетней Журавлевой В.Д., <данные изъяты>, наличие каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не выявлено. Указанный в представленном медицинском документе диагноз – «Ушиб спины и левого предплечья» объективными клиническими медицинскими данными не подтвержден (л.д. 84-86).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истцы вправе рассчитывать на судебную защиту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней Журавлевой В.Д. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью малолетнего Воропинова И.А. отказано на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 года исковые требования Воропинова А.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах Воропинова И.А., Воропиновой П.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворены частично. С Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. взыскано: в равных долях в пользу Воропинова И.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в пользу Воропинова А.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в пользу Воропиновой П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в пользу Воропинова А.Н. в счет компенсации материального ущерба 18 058,45 рублей. В остальной части заявленных исковых требований, отказано (л.д. 100-110).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 года оставлено без изменения.

Из справки врача-невролога ГБУЗ СК «Городская больница» следует, что Журавлева В.Д. проходила обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз G96.8. Другие уточненные поражения центральной нервной системы резидуальная энцефалопатия, астено-невротический синдром ситуационный, сопутствующий сомнамбулизм (л.д. 19).

Согласно характеристике директора МБОУ СОШ № 20 г. Невинномысска от 24.01.2024 года Журавлева В.Д. обучается в МБОУ СОШ № г. Невинномысска с 1 класса. За время учебы показала отличные и хорошие знания по предметам. Первую четверть 5 класса Журавлевой В.Д. закончила с четырьмя четверками, остальные пятерки. Девочка дисциплинированная, ответственная, с уважением относится к педагогам и окружающим взрослым, хорошо контактирует с одноклассниками и другими ребятами, у нее много друзей среди одноклассников и школьников. Принимает активное участие в классных и школьных мероприятиях, рисует классные стенгазеты, украсила новогодними рисунками окна в классе, нарисовала новогодний плакат на школьный конкурс, участвует в благотворительных акциях. Вместе с классом Журавлевой В.Д. ходит на экскурсии, на представления. Девочка позитивная, добрая, неконфликтная. Журавлевой В.Д. входит в состав актива школы, в октябре 2023 года участвовала в слете актива школы в загородном лагере «Гренада», где участвовала во многих мероприятиях. Домашняя семейная обстановка комфортная, благоприятная. Члены семьи вместе проводят праздники, выходные с выездом на прогулки, в путешествия, на пикники. Дома во внеурочное время Журавлевой В.Д. занимается бисероплетением, рисованием (л.д. 44).

Согласно выводам педагога-психолога Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Невинномысский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гавань» от 25.11.2023 года несовершеннолетняя Журавлева В.Д. испытывает некоторые переживания, связанные с непреднамеренным, неумышленным причинением телесных повреждений другому несовершеннолетнему, физическим наказанием, нанесенным ей посторонним взрослым человеком и последовавшим за ним судебным разбирательством, присутствует чувство ответственности за дальнейшее развитие событий перед своими родителями (л.д. 45-45 оборот).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчица Воропинова В.В. в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ничем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Доводы ответчицы Воропиновой В.В. об отсутствии в ее действиях вины, суд полагает несостоятельными. Факт причинения малолетней Журавлевой В.Д. побоев, которые причинили физическую боль, установлен вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Отсутствие у Журавлевой В.Д. заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения не только в случае причинения физических, но и в случае причинения нравственных страданий - нарушению душевного спокойствия человека, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования. Иная интерпретация одних и тех же событий, также не может служить достаточным основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельствах причинения вреда здоровью Журавлевой В.Д., являющейся несовершеннолетней (нанесение побоев публично взрослым человеком в присутствии посторонних лиц), существенное изменение привычного образа жизни на длительный период времени (нежелание посещать детскую площадку, школьные занятия, необходимость обращения к психологу), переживания относительно мнения родителей с учетом возраста малолетней, ее индивидуальных особенностей, субъективное, крайне негативное восприятие ребенком сложившегося конфликта, что, безусловно, является тяжелым событием в жизни, и, несомненно, причинило дополнительные нравственные страдания несовершеннолетней.

Доводы ответчицы Воропиновой В.В. о наличии противоправных действий со стороны малолетней Журавлевой В.Д. судом во внимание не принимаются.

Также судом отклоняется довод ответчицы Воропиновой В.В. о ненадлежащим исполнении истцами Журавлевой А.П. и Журавлевым Д.В., родительских обязанностей, поскольку в момент совершения ответчицей Воропиновой В.В. вышеуказанного административного правонарушения, Журавлева В.Д., достигшая десятилетнего возраста, находилась в дневное время, в общественном месте - на детской площадке. Нарушений со стороны родителей обязанности по контролю и обеспечению безопасности несовершеннолетней при ее нахождении на детской площадке, суд не усматривает.

Довод ответчицы Воропиновой В.В. о наличии угроз в ее адрес со стороны истцов Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора, что не лишает ответчицу права на обращение с исковыми требованиями в отдельном производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетней Журавлевой Д.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства конфликта, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, степень нравственных страданий самой несовершеннолетней, вызванных нанесением телесных повреждений, неожиданность нападения в общественном месте взрослым человеком, в присутствии иных лиц, учитывая поведение ответчицы, которая на протяжении длительного периода не предпринимала мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесла своих извинений ни несовершеннолетней, ни ее родителям и на дату вынесения решения суда, материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, а также, что причинителем вреда допущено единичное нарушение прав несовершеннолетней Журавлевой В.Д. и посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы Воропиновой В.В. в пользу несовершеннолетней Журавлевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании 80000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав несовершеннолетней потерпевшей Журавлевой В.Д.. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать ее нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, факт причинения вреда здоровью малолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье дочери, ее последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенных событий, а также переживания за ее психологическое здоровье.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мать и отец несовершеннолетнего ребенка Журавлевой В.Д. – Журавлева А.П. и Журавлев Д.В. безусловно испытавшим сильное эмоциональное волнение по вине ответчицы. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае Журавлева А.П. и Журавлев Д.В. переживала за дочь в связи с причиненными побоями, необходимостью ее реабилитации.

С учетом изложенного, в связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью дочери истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Воропиновой В.В. в пользу истицы Журавлевой А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказа во взыскании 30000 рублей, в пользу истца Журавлева Д.В. 10000 рублей, отказав во взыскании 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери и отца ребенка, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства и значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истцов.

Положениями статей 150-151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена на Воропинову В.В..

Ответчицей Воропиновой В.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения ее от ответственности.

Также доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчицей суду не представлено.

При этом материальное положение ответчицы Воропиновой В.В. не освобождает ее от обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, и не препятствует выплатить истцам указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчицы денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств материального ущерба истицей Журавлевой А.П. представлена копия осмотра врача-невролога Центра восстановительной медицины «Феникс» от 09.02.2024 года, с указанием диагноза ДДЗП с поражением грудного отдела позвоночника в стадии обострения (л.д. 123).

При этом судом отклоняется довод истицы Журавлевой А.П. о том, что в результате психотравмирующей ситуации, связанной с нанесением побоев ее малолетней дочери Журавлевой В.Д., ответчицей Воропиновой В.В., проявилось данное заболевание и установлен диагноз ДДЗП с поражением грудного отдела позвоночника в стадии обострения. Дорсалгия, так как из вышеуказанного осмотра следует, что данное заболевание имелось у Журавлевой А.П. на протяжении пяти лет, соответственно до произошедших событий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи проявления у истицы Журавлевой А.П. указанного заболевания, учитывая общеизвестные сведения, что данное заболевание формируется не одномоментно, а достаточно длительный период времени.

Также истицей Журавлевой А.П. не представлены рекомендации врачей, оказывающих поликлинические услуги по полису обязательного медицинского страхования, данные подтверждающие невозможность получения медицинской помощи и лекарственных препаратов бесплатно.

Таким образом, факт причинения Журавлевой А.П. в результате противоправных действий Воропиновой В.В. материального ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно не установлен в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, во взыскании с Воропиновой В.В. в пользу Журавлевой А.П. материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены по правилам ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы Воропиновой В.В. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 150-151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2162,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░: № 03100643000000018500, ░░░░: № 40102810445370000059, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░: 017003983, ░░░: 7727406020, ░░░: 770801001, ░░░░░: 07724000, ░░░*:18210803010011050110. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) - 11.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░