Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 14.03.2019

Дело № 10-3/2019                         Судья: Антоненко А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                27 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

обвиняемого Широких М.Р.,

его защитника - адвоката Родина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01 августа 2018 года,

представителей потерпевшего Истомина В.Ю., Голубева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя потерпевшего Истомина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Широких М. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2019 года уголовное дело в отношении Широких М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель потерпевшего Истомин В.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указывает на то, что мировой судья принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Широких М.Р. прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что уголовное дело поступило мировому судье с измененным объемом обвинения за счет его расширения во временных пределах.

В судебном заседании представитель потерпевшего Истомин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на необоснованность принятого мировым судьей решения. Дополнительно указал, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору для устранения нарушений к его рассмотрению судом. При этом в рамках первоначального постановления не указывался запрет на изменение периодов совершения деяния, инкриминируемого Широких М.Р., на что ссылается сторона защиты. Временной период был добавлен в общий объем обвинения, при этом сам объем никоим образом не превышен, а лишь скорректированы сроки.

Представитель потерпевшего Голубев К.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить.

Обвиняемый Широких М.Р. и его защитник – адвокат Родин Г.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Родин Г.А. дополнительно указал, что после возвращения уголовного дела прокурору вырос объем предъявленного обвинения, изменился временной период инкриминируемого преступления, что недопустимо согласно позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что временной период, в который следствие по уголовному делу приостанавливалось, не должен быть включен в общий объем предъявленного обвинения. Это является одним из дополнительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, были допущены требования Уголовно-процессуального закона в части составления справки, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Бегашев В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что уголовное дело в отношении Широких М.Р. с обвинением в предложенной органами следствия редакции подлежит рассмотрению судом, препятствий для этого не усматривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта. К препятствиям, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела судом, относятся существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Согласно ст.ст. 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору 28 января 2019 года, мировой судья в обоснование своих выводов указала, что орган предварительного следствия не вправе восполнять неполноту предварительного следствия за счет увеличения объема предъявленного обвинения в рамках возвращенного прокурору уголовного дела, как в части фактических обстоятельств, изложенных в ранее предъявленном обвинении, так и в части предъявления нового обвинения путем увеличения его объема за счет других составов преступлений. С обозначенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по смыслу закона, после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Таким образом, положения ст. 237 УПК РФ не являются ограничением для органов предварительного расследования в деятельности по осуществлению необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение обнаруженных нарушений, восстановление нарушенных прав участников судопроизводства. Выводы мирового судьи об обратном не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия, и основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законность предполагает собой соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения. Обжалуемое процессуальное решение указанному требованию не соответствует.

На основании изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 28 января 2019 года – отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Широких М. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: п/п          А.А. Закорчемная