Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-685/2022 от 25.07.2022

№ 2-865/2022
03RS0038-01-2022-001032-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Стороженко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Стороженко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Стороженко С.В. был заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 80000 руб.; процентная ставка по кредиту 26 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, иные документы - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 88448,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 72908,39 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 8696.05 руб.; пени в размере 6844,24 руб. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорацю Открытие» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК «Открытие». на основании изложенного истец просит взыскать со Стороженко С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88448,68 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72908,39 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 8696,05 руб.; пени в размере 6844,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стороженко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Стороженко С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Сторженко С.В. банковскую карту № по которой сумма кредита 80 000 рублей, процентная ставка - 26% годовых, дата предоставления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Стороженко С.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки следует, что Стороженко С.В. неоднократно нарушала порядок и срок погашения задолженности по кредитному договору, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, размер задолженности Стороженко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88448,68 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72908,39 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 8696,05 руб.; пени в размере 6844,24 руб.

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, иного расчета задолженности не предоставил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки заявленный истцом, сумму основного обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2853 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Стороженко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко С.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82604 (восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 44 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 72908 (семьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек; пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Стороженко С.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Копия верна. Судья                    С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-865/2022 Давлекановского районного суда РБ.