Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1122/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2014/2023

УИД02RS0001-01-2023-002151-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи    Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к СВП о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СВП денежных средств в сумме 647767,21 руб, в том числе: 56010,07 руб, взысканных в процессе исполнительного производства по заочному решению суда по делу № как с поручителя, и 87666,14 руб. исполнительского сбора, взысканного судебными приставами при исполнении указанного решения суда.

    В судебном заседании истец ПНВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик СВП не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

     Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя СВП, ПНВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237988 руб 51 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 1188848 руб.91 коп, просроченные проценты за кредит в сумме 32711 руб.78 коп, задолженность по неустойке в сумме 16427 руб.82 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14389 руб.94 коп.

В МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ПНВ и СВП суммы задолженности в размере 1252 373,43 руб. В рамках исполнительного производства с должника ПНВ было взыскано 560101,07 руб и 87666,14 руб исполнительский сбор, что подтверждается информацией МОСПи ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, платежными документами, представленными истцом.

Таким образом, как поручителем ПНВ в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании указанного заочного решения суда было выплачено 560101,07 руб..

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 560101,07 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 87666,14 руб не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 настоящей статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный должником в исполнительном производстве -ПНВ, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 9678 руб., что подтверждено платежным документом.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8801 руб.57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПНВ к СВП удовлетворить в части.

Взыскать с СВП в пользу ПНВ в счет оплаченного долга по кредитному договору денежные средства в сумме 560101 (пятьсот шестьдесят тысяч сто один) рубль 07 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8801 рубль 57 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с СВП в пользу ПНВ денежных средств в размере 87666,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                  Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.