Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2019 от 22.04.2019

72RS0013-01-2018-001757-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       20 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            к Игутову Александру Владимировичу, Асямовой Татьяне Николаевне, Галиеву Сергею Мансуровичу и Могилевскому Юрию Ивановичу                              о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                        к Игутову А.В., Алисевичу В.Н., Асямовой Т.Н., Галиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2001 года между ОАО «Сбербанк России» и Игутовым А.В. был заключен кредитный договор № 509, в соответствии с которым истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 78 000 руб.              на неотложные нужды. По условиям кредитного договора Игутов А.В. обязался возвратить полученный кредит до 22 марта 2006 года и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки               в 22 % годовых. Исполнение указанным ответчиком обязательств                          по кредитному договору было обеспечено поручительством Асямовой Т.Н. по договору поручительства № 509/1 от 23.03.2001, поручительством Галиева С.М. по договору поручительства № 509/2 от 23.03.2001                             и поручительством Алисевича В.Н. по договору поручительства № 509/3             от 23.03.2001. Несмотря на то, что Банком ответчику Игутову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 78 000 руб., данный ответчик свои обязанности по гашению кредита и по уплате процентов в сроки, предусмотренные договором № 509 от 23.03.2001, надлежащим образом                 не исполняет, поскольку последний платеж по кредитному договору поступил 19.04.2017, в связи с чем у Игутова А.В. по состоянию                              на 24.06.2017 образовалась кредитная задолженность в общем размере 80 483 руб. 39 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 73 958 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 5 627 руб. 74 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 897 руб. 44 коп. Учитывая изложенное, ввиду того, что указанная сумма задолженности ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Игутова А.В.,                   Алисевича В.Н., Асямовой Т.Н., Галиева С.М. задолженность по кредитному договору № 509 от 23.03.2001 в размере 80 483 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 50 коп.

На основании определения суда от 16.05.2019 к участию в деле                      в качестве соответчика был привлечен Могилевский Ю.И., к которому Банком в порядке ст.ст. 35, 131 ГПК РФ не было предъявлено в письменной форме требования о взыскании кредитной задолженности.

Определением суда от 20.06.2019 производство по настоящему делу            по иску Банка к Алисевичу В.Н. было прекращено, поскольку данный ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления Банком иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»              не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асямова Т.Н. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков Игутова А.В.,                   Галиева С.М. и Могилевского Ю.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика Асямову Т.Н., исследовав имеющиеся                     в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2001 года между                     ОАО «Сбербанк России» и Игутовым А.В. был заключен кредитный договор № 509, в соответствии с которым истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 78 000 руб. сроком до 22.03.2006 на неотложные нужды, тогда как Игутов А.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размера процентной ставки в 22 % годовых, ежемесячными платежами согласно графику погашению кредита (л.д. 16, 17, 18).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком Игутовым А.В. условий кредитного договора № 509 от 23.03.2001 было обеспечено поручительством Асямовой Т.Н. по договору поручительства              № 509/1 от 23.03.2001, поручительством Галиева С.М. по договору поручительства № 509/2 от 23.03.2001 и поручительством Алисевича В.Н.         по договору поручительства № 509/3 от 23.03.2001. Согласно данным сделкам ответчики Алисевич В.Н., Асямова Т.Н. и Галиев С.М. взяли на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ответчика Игутова А.В., возникшим из указанного кредитного договора (л.д. 21, 22).

06.12.2001 между ОАО «Сбербанк России» и Могилевским Ю.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 509                  от 23.03.2001, по условиям которого данный ответчик обязался погасить перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в размере 73 958 руб. 21 коп. (л.д. 44).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов              и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, изучив дополнительное соглашение от 06.12.2001 к кредитному договору № 509 от 23.03.2001, считает, что данное соглашение свидетельствует о возникновении у Могилевского Ю.И. обязательства                    в рамках указанного кредитного договора наравне с заемщиком              Игутовым А.В. и поручителями Алисевичем В.Н., Асямовой Т.Н.                                  и Галиевым С.М., поскольку из указанного дополнительного соглашения              не следует, что Могилевский Ю.И. обязался погасить кредит за данных поручителей и заемщика, при этом дополнительное соглашение не является сделкой, направленной на расторжение кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем Могилевский Ю.И. обязан солидарно нести ответственность по обязательствам, возникшим из кредитного договора              № 509 от 23.03.2001, наравне с остальными ответчиками.

Вышеуказанные кредитный договор, дополнительное соглашение                 к кредитному договору и договоры поручительства договоры ничтожными              не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу,               в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору                                    № 509 от 23.03.2001 исполнило надлежащим образом, выдав ответчику Игутову А.В. в кредит денежные средства в сумме 78 000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № 509 от 23.03.2001 ответчиком Игутовым А.В. надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчиков Игутова А.В., Алисевича В.Н., Асямовой Т.Н., Галиева С.М. были направлены требования                             о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом             и уплате неустоек (л.д. 23, 24, 25, 26, 27-29), однако доказательств исполнения данных требований указанными ответчиками в деле не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                      о погашении задолженности ответчиками Игутовым А.В., Алисевичем В.Н., Асямовой Т.Н., Галиевым С.М. положительного результата не дали.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком Игутовым А.В. обязательств по кредитному договору № 509 от 23.03.2001,              у данного ответчика возникла по состоянию на 24.06.2017 задолженность                по кредиту в общем размере 80 483 руб. 39 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 73 958 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 5 627 руб. 74 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 897 руб. 44 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами, которые составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и которые               не оспорены ответчиками надлежащими, письменными доказательствами,            в том числе путем предоставления своих расчетов кредитной задолженности (л.д. 11, 12-15).

Доказательств того, что ответчики погасили указанную задолженность полностью либо частично, ими суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании            с ответчиков Игутова А.В., Асямовой Т.Н. и Галиева С.М. в пользу               ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 509               от 23.03.2001, возникшей по состоянию на 24.06.2017, в общем размере 80 483 руб. 39 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 73 958 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 5 627 руб. 74 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 897 руб. 44 коп., а потому иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для взыскания указанной кредитной задолженности с Алисевича В.Н., поскольку определением суда                               от 20.06.2019 производство по настоящему делу по иску Банка к данному ответчику прекращено, так как Алисевич В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171),                 в связи с чем спорное правоотношение между истцом и Алисевичем В.Н.              не допускает правопреемства.

У суда также отсутствуют основания для взыскания указанной кредитной задолженности с ответчика Могилевского Ю.И., поскольку Банк           в порядке ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ в письменной форме требований к данному ответчику не предъявил, об изменении предмета иска в письменной форме не просил, при этом представителем истца в ходе рассмотрения дела в устной форме не заявлялось о предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности к Могилевскому Ю.И., и такое заявление в протокол судебного заседания не заносилось.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчиков неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств,                                   не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком Игутовым А.В. кредитных обязательств, при этом ответчики               о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств                   не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица,                    не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» к ответчикам            Игутову А.В., Асямовой Т.Н. и Галиеву С.М. удовлетворен полностью, суд считает, что данные ответчики должны возместить Банку расходы в сумме 2 614 руб. 50 коп. (л.д. 8, 9) по уплате им государственной пошлины                      за подачу искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу                     о взыскании солидарно с Игутова А.В., Асямовой Т.Н. и Галиева С.М.                      в пользу ПАО «Сбербанк России» указанных судебных расходов в размере 2 614 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 431, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игутова Александра Владимировича, Асямовой Татьяны Николаевны и Галиева Сергея Мансуровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 509 от 23.03.2001, возникшую по состоянию на 24.06.2017,                     в общем размере 80 483 руб. 39 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 73 958 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 5 627 руб. 74 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 897 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 50 коп. Всего взыскать: 83 097 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук