Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-417/2022 от 21.07.2022

УИД 92RS0№-61

Судья Казацкий В.В.                                                                   Дело №

(дело № 12-28/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Керсанова Андрея Александровича на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года, которым постановление заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Керсанова Андрея Александровича от 27 октября 2021 года № 74/10-09/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

         установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Керсанова А.А. от 27 октября 2021 года № 74/10-09/04, ООО «Донбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель ООО «Донбасс» подал в установленные сроки жалобу в Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении подал в адрес Севастопольского городского суда через Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доводы послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что ООО «Донбасс» не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении в пользование ООО «Донбасс» земельного участка, площадью 36 700 кв.м., являющейся собственностью города федерального значения Севастополь. Также не представлены доказательства того, что ООО «Донбасс» предпринимались меры по оформлению документов о праве на указанный земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Юридическим лицом достаточно было своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо отказаться от его использования.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ООО «Донбасс» Шевчук М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение судьи районного суда.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении – Керсанов А.А., административный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что 15 сентября 2021 года на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, на неразграниченных землях <адрес> и земельном участке, зарегистрированном в ЕГРН под кадастровым номером №, ООО «Донбасс» допустило самовольное занятие и (или) использование части земельного участка без предусмотренных законом прав общей площадью 36700 м кв. путем установки ограждения, заключения договоров о передаче в субаренду части земельных участков (без предусмотренных прав на земельную компоненту), ограничения доступа на земельный участок путем установки контрольно-пропускного режима в отсутствие воли собственника земельного участка, чем нарушило ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ.

    Постановлением № от 27 октября 2021 года заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Севреестра юридическое лицо – ООО «Донбасс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда пришёл к выводу, что требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюдён.

При этом судья районного суда указал, что протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, т.к. в нем отсутствует указание на все земельные участки, в границах которых было допущено самовольное использование части земельного участка без предусмотренных законом прав общей площадью 36700 м кв. путем установки ограждения, заключения договоров о передаче в субаренду части земельных участков (без предусмотренных прав на земельную компоненту), ограничения доступа на земельный участок путем установки контрольно-пропускного режима в отсутствие воли собственника земельного участка, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Донбасс», и в частности акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.08.2021 года, план-схемы земельного участка и других материалов дела, самовольное использование части земельного участка без предусмотренных законом прав общей площадью 36700 м кв. имело место на неразграниченных землях города Севастополя и земельном участке, зарегистрированном в ЕГРН под кадастровым номером № что отражено в постановлении об административном правонарушении, но не указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, постановление должностного лица отменил и прекратил производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ООО «Донбасс», имело место 15 сентября 2021 года, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 15 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Донбасс» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, заместитель Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Керсанов А.А. считая, что в действиях ООО «Донбасс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Керсанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Е.В. Бояринова