Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-7057/2022;) ~ М-6387/2022 от 22.08.2022

Дело №2-71/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-009304-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО12 к ООО «Центр гигиены» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин Ю.В. обратился в суд с вышеукаазанным иском к ответчику ООО «Центр гигиены», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 149190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 84595 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по отправке телеграммы 372 рубля, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его супруга Калинина Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.06.2022 г. он и его супруга заключили с ООО «Центр гигиены» договор на оказание услуг дезинсекции от тараканов в вышеуказанной квартире. Сотрудник ООО «Центр гигиены» рекомендовал им закрыть помещение, желательное на трое суток, после чего провести влажную уборку. Возвратившись в квартиру, они обнаружили повреждения, образовавшиеся вследствие проведенной обработки. 29.06.2022 г. в присутствии представителей управляющей компании, ООО «Центр гигиены» и соседа из <адрес> Ишмухаметова Л.Р. был составлен акт о причинении ущерба. Согласно заключения эксперта в результате воздействия влаги на поверхность (реагенты на водной основе) пострадало напольное покрытие, отдельные детали дверного блока и фасад напольного шкафа – пенала. Величина ущерба составила 149190 рублей. 10.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. В удовлетворении данной претензии ему было отказано.

Истец Калинин Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Лаптева Н.Г. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Центр гигиены» по доверенности Гаркуша В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Калинина Н.С., будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Тамарский А.И. показал, что на кухне на одном из фасадов кухонного гарнитура на ручке было вздутие. Когда они сняли ручку и посмотрели, то увидели, что там внутри какое-то вещество маслянистое розового цвета. На потолке и ламинате были пятна розоватые. На входной двери тоже были разрушения. На вопрос, в результате чего произошло разрушение, свидетель ответил, что если материал впитывает влагу, то он начинает разрушаться. Признаков затопления нет.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ишмухаметова Л.Р. пояснила, что является соседкой истца. В квартире истца, а именно в коридоре, они увидели жирные разводы и на кухне тоже. На кухне были взбухшими ламинат и ручка. На потолке были розовые пятна. Калинин ей говорил, что хотел сделать обработку. До обработки она также бывала в квартире истца.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Юшин В.В. пояснил, что работает в ООО «Центр гигиены». Это он проводил обработку принадлежащей истцу квартиры средством «Форс-Сайт», который по консистенции как туман. Действие средства на возникшие повреждения невозможно. Вышеуказанное средство разбавляется водой. Объем данного средства ему был выдан на площадь трехкомнатной квартиры. Раствор он весь не использовал, примерно пол литра осталось после обработки квартиры истца.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2022 г. между ООО «Центр гигиены» и Калининой Н.С. заключен договор на оказание дез. услуг, предметом которого является проведение дезинсекции; дератизации, дезинфекции от тараканов кратностью один раз. Стоимость услуг по данному договору составила 2800 рублей. Объектом по данному договору является квартира, по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Калинин Ю.В. и Калинина Н.С. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.В. и Калинина (Барменкова) Н.С. состоят в зарегистрированном браке.

29.06.2022 г. представителю ответчика ООО «Центр гигиены» вручена претензия с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для обследования поврежденной квартиры и составления акта.

29.06.2022 г. комиссией в составе: начальника участка управляющей компании «ЖилСервис» Маликовой Т.И., собственника <адрес>, Калинина Ю.В., собственника <адрес>, Ишмухаметовой Л.Р., юрисконсульта ООО «Центр гигиены» Гаркуши В.А., был составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг (обработка помещения от тараканов) по адресу: <адрес>. Инициатором созыва комиссии и проведения обследования является Калинин Ю.В. На день обследования комиссия установила, что во время обработки от тараканов (со слов хозяина квартиры) в <адрес> были выявлены образовавшиеся вследствие обработки, произведенной 24.06.2022 г., следующие повреждения:

- в кухне: липкие пятна на натяжном потолке розоватого цвета, не отмываются; вздувшийся ламинат на площади 11,9 кв.м.18 штук при визуальном осмотре; повреждение фасада у шкафа над микроволновкой (вздулся угол, отклеилась пленка) внизу 5 см.;

- в коридоре: вздувшийся ламинат на площади 14,9 кв.м. 18 штук при визуальном осмотре; вздулась панель портала входной двери внизу 7 см.

Согласно данного акта необходимы замена натяжного потолка в кухне, частичная замена ламината в кухне и коридоре, восстановление/замена двери кухонного гарнитура, замена панели портала входной двери.

Акт от 29.06.2022 г. был составлен по наружному осмотру.

Представитель ООО «Центр гигиены» Гаркуша В.А. в акте от 29.06.2022 г. указал, что не согласен с ним.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг№ от 21.07.2022 г. состояние помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате химической обработки, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации: нарушена требования №384-ФЗ в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Причиной причинения ущерба отделочным покрытиям и мебельному изделию является проведение химической обработки помещений веществами на водной основе. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 147272 рубля, величина ущерба, причиненного мебельному изделию в результате воздействия влаги – 1918 рублей. Общая величина ущерба составила 149190 рублей.

10.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были, обратного суду не представлено.

Определением суда от 10.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 22.03.2023 г. возникновение повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде разрушения напольного покрытия из материала Ламинат, панели, коробки входной двери в нижней части, пленки ПВХ на фасаде кухонного гарнитура не связано с воздействием (обработкой) инсектоакарацидным средством «Форс-Сайт» с применением аппарата-генератора сухого тумана 24.06.2022 г. В ходе осмотра заявленный дефект – пятна на натяжном потолке – не выявлен. Исходя из чего, стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов в результате ущерба имущества истца экспертом не рассчитывалась.

Суд признает данное заключение экспертов полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Соответствует относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22.03.2023 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и проведением услуг по дезинсекции квартиры истца.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судом не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 149190 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то и требования компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 84595 рублей и взыскании судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, подлежат взысканию с истца в сумме 4483 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина ФИО13 к ООО «Центр гигиены» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 149190 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>