Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2516/2021 от 04.02.2021

Судья Топчиева Л.С. дело № 33а-2516/2021 (2а-2487/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Клюева С.Б.    

    судей    - Лазаревой М.А., Саменковой С.Е.,            

    при секретаре- Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова О.А., Жила С.Г., Шершнев Ю.П. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, Прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области рассмотрено коллективное обращение жителей домов <адрес> по вопросу принятия мер устранения нарушений законодательства пожарной безопасности в связи с выделением земельных участков, с кадастровыми номерами: №, на расстоянии не менее 30 м. от лесных насаждений. По вышеуказанному обращению дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в настоящее время не имеется оснований для применения мер прокурорского реагирования.

С указанным ответом они не согласны, считают, что прокуратурой района не были учтены требования пожарной безопасности, проигнорировано Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила противопожарного режима, не был учтен приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого установлены границы Ставропольского лесничества, расположенного на землях лесного фонда в <адрес>. Также не учтено, что земельные участки располагаются на расстоянии менее 30 м. от лесного участка земель лесного фонда РФ <адрес>, а именно то, что земельный участок, с кадастровым номером № расположен на расстоянии 20 метров, земельный участок, с кадастровым номером № на расстоянии 12 метров, земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 7 метров, земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 10 метров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова О.А., Жила С.Г., Шершнев Ю.П. просили суд признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, допущенное в ходе рассмотрения коллективного обращения жителей домов
<адрес>, по вопросу принятия мер устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в связи с выделением земельных участков, с кадастровыми номерами: №, на расстоянии не менее 30 м. от лесных насаждений незаконными, обязать применить соответствующие меры прокурорского реагирования и их истребовании без дальнейшего права выделения под строительство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года административное исковое заявление Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Осипова О.А., Жила С.Г., Шершнев Ю.П. просят отменить решение суда, как незаконное и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Жила С.Г., Шершнев Ю.П., представитель административных истцов по доверенности Писарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области по доверенности Никитина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> в адрес прокурора <адрес> направлена жалоба, из текста которой усматривается, что жителям указанной улицы стало известно о том, что администрацией <адрес> сформированы и переданы в собственность третьим лицам земельные участки, с кадастровыми номерами: №, расположенные по <адрес>. В нарушение противопожарных требований расстояния от границ застройки до лесных насаждений составляет менее 30 метров, находятся в непосредственной близости от лесных насаждений (лесничества), а именно: земельный участок, с кадастровым номером: № расположен на расстоянии 20 метров, земельный участок, с кадастровым номером: № – на расстоянии 12 метров, земельный участок, с кадастровым номером: № – на расстоянии 7 метров, земельный участок, с кадастровым номером: № – на расстоянии 10 метров. Указано, что требования Правил противопожарного режима были нарушены при проектировании и выделении земельных участков администрацией муниципального района <адрес> и администрацией сельского поселения Васильевка муниципального района <адрес>. Просили провести проверку и принять меры по устранению нарушений, меры прокурорского реагирования.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам рассмотрения обращения жителей <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 дан ответ № об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Однако, с указанным ответом административные истцы не согласились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от
21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательное для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, является технический регламент.

Статьей 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Указание на конкретные расстояния от границ застройки до лесных насаждений Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года не содержит.

Так, по факту обращения жителей <адрес>
<адрес>, прокуратурой <адрес> в адрес Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о местоположении границ участка лесного фонда <адрес>, с указанием координат границ, копии межевого плана земельного участка, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда <адрес>; в адрес Начальника ОНД и профилактической работы муниципального района <адрес> была направлена копия жалобы жителей <адрес> для рассмотрения и принятия мер реагирования в части нарушения требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> поступило сообщение №, согласно которому, земельные участки, с кадастровыми номерами: № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относятся. Согласно материалов лесоустройства и Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Безенчукского, Волжского, Кинельского, Клявлинского, Кошкинского, Красноярского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Похвистневского, Рачейского, Сергиевского, Ставропольского и Шенталинского лесничества на территории <адрес>», <адрес> относится к землям лесного фонда, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН. Сведения о границах данного лесного квартала в ЕГРН не внесены.

Судом установлено и следует из представленного надзорного производства №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали обращения от Осиповой О.А., Жилы С.Г., Шершнева Ю.П. по вопросу устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в связи с расположением земельных участков, с кадастровыми номерами: №, на расстоянии менее 30 м от лесных насаждений.

По вышеуказанным обращениям, прокуратурой района неоднократно проводились проверки, на которые ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы.

Таким образом, обращение жителей <адрес>
<адрес> прокуратурой <адрес> рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, заявители уведомлены о принятом решении по поставленным в обращении вопросов и результатах рассмотрения, в связи с чем каких-либо нарушений в ходе рассмотрения указанного обращения, административным ответчиком не допущено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее административные истцы обращались в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>; отмене распоряжений, признании отсутствующим права собственности.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения судебными коллегиями по гражданским делам Самарского областного суда, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в данном решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения жителей <адрес>
<адрес> прокуратурой <адрес> приняты все необходимые меры, направлены соответствующие запросы в подведомственные органы, по результатам рассмотрения жалобы заявителям был дан мотивированный ответ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что бездействия административных ответчиков в данном случае не установлено, что не повлекло нарушение прав Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П.

При этом, также правильно указал о том, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Несогласие Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. с результатами рассмотрения их обращения само по себе о бездействии административных ответчиком не свидетельствует.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.

Административными истцами в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе административных истцов на акт проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правомерность заявленных требований не обосновывает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административных истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Осиповой О.А., Жила С.Г., Шершнева Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи