Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 01.08.2022

                                                                                  10RS0№...-42

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года                                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого Тамошюнаса Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Тамошюнаса Дмитрия Альфонсовича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого (брак расторгнут), на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, со слов работающего по договору гражданско-правового характера, <...>, зарегистрированного по адресу: ..., осужденного ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №<...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.), снят с учета в связи с отбытием наказания ХХ.ХХ.ХХ.;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Тамошюнас Дмитрий Альфонсович ХХ.ХХ.ХХ. <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку сообщения о совершенном в отношении него преступлении, посредством телефонной связи, сообщил оперативному дежурному ОМВД России по ... заведомо ложные сведения, что ХХ.ХХ.ХХ. по месту жительства в ... ранее знакомый ему ФИО6 похитил принадлежащий ему телевизор.

ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и приказом МВД России №... от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по ... в Книге учета сообщений о происшествиях за №... и составлен рапорт от ХХ.ХХ.ХХ.. На место происшествия оперативным дежурным направлены сотрудники следственно-оперативной группы, на розыск имущества Тамошюнаса Д.А. ориентированы сотрудники ОМВД России по ....

Далее, Тамошюнас Д.А. в период времени <...> ХХ.ХХ.ХХ. <...> ХХ.ХХ.ХХ., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в ..., осознавая, что никаких преступных действий, а именно хищения его имущества из его квартиры никто не совершал, умышленно, желая тем самым ввести в заблуждение органы внутренних дел, из личной заинтересованности, сообщил должностному лицу следственного отдела ОМВД России по ... информацию заведомо не соответствующую действительности, а именно, сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, обвиняя при этом ранее знакомых ему ФИО6 и ФИО7

Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как факт открытого хищения имущества Тамошюнаса Д.А. с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

В связи с данным заведомо ложным сообщением Тамошюнаса Д.А. о совершенном в отношении него преступлении была дезорганизована деятельность власти и охраны правопорядка, задействованы силы и средства ОМВД России по ....

Тамошюнас Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

    В судебном заседании Тамошюнас Д.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что более не совершит преступлений, просил учесть, что осознал серьезность совершенного деяния, раскаивается в содеянном. Он проживает по указанному адресу с <...>. Работает несколько месяцев по договору подряда на работах по благоустройству города, официально трудоустроиться не может, <...> <...>, таких вакансий не имеется. <...>. Спиртным он не злоупотребляет, работает, <...>

    Судом установлено, что Тамошюнас Д.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.306 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

    Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тамошюнас Д.А., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать технической ошибкой указание в первом абзаце фабулы обвинения на дату преступления – ХХ.ХХ.ХХ., поскольку фактически данное преступление произошло ХХ.ХХ.ХХ., следователем в этой части допущена техническая ошибка.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости признания технической ошибкой указание в первом абзаце фабулы обвинения на дату преступления – ХХ.ХХ.ХХ., поскольку фактически данное преступление произошло ХХ.ХХ.ХХ., о чем в остальной части описания преступления указано неоднократно. То, что следователем допущена техническая ошибка, очевидно и сомнений не вызывает. Изменение обвинения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту (обвинение не увеличено), его положение не ухудшается, совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ. в вину Тамошюнасу Д.А. не вменялось, он признал очевидность указанной технической ошибки.

Действия подсудимого Тамошюнаса Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

            Суд принимает во внимание, что совершенное Тамошюнасом Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Подсудимый Тамошюнас Д.А. характеризуется следующим образом: <...>

Подсудимый Тамошюнас Д.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Тамошюнасом Д.А. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

               Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Тамошюнасом Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

     В силу ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

             Приговор от ХХ.ХХ.ХХ. вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.. Преступление, отнесенное в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести совершено Тамошюнасом Д.А. ХХ.ХХ.ХХ., то есть на этот момент он не имел судимости по указанному приговору, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

             Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса (…).

             Наказание по ч.2 ст. 306 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы, принудительных работ (в порядке замены наказания, назначенного в виде лишения свободы) и штрафа от ста тысяч рублей.

             Суд, с учетом данных о личности Тамошюнаса Д.А., постпреступного поведения подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, наличие малолетнего иждивенца, <...>), в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая небольшую степень тяжести преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что Томашюнас Д.А. работает по договорам гражданско – правового характера, имеет заработок, <...>, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наряду с иными вышеуказанными обстоятельствами), по убеждению суда, позволяет признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

               Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

           Приговор мирового судьи судебного участка №<...> от ХХ.ХХ.ХХ. исполнен. Приговор Сегежского городского суда Республики ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., которым судом назначено наказание в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

     Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату ФИО10, за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде при рассмотрении дела в суде по существу, а также денежную сумму, выплаченную адвокату из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи Тамошюнасу Д.А. на предварительном следствии надлежит отнести к процессуальным издержкам.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Тамошюнаса Д.А. не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тамошюнаса Дмитрия Альфонсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Информация, необходимая для заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ <...> БИК №..., Получатель ИНН №... КПП №... УФК по <...> (МВД по <...>) Сч. №..., Код УИН:18№... КБК №..., ОКТМО №..., Назначение платежа - Уголовный штраф № от ФИО.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Тамошюнасу Д.А. прежней до вступления приговора в законную силу.

          Приговор Сегежского городского суда Республики ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

         Вещественные доказательства: книгу №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ... №..., материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. (возвращенные на ответственное хранение в штаб ОМВД России по ...) - оставить по месту хранения в ОМВД России по .... Явку с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. Тамошюнаса Д.А. (хранящуюся при деле) – хранить при деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                             подпись                                                        Н.В. Иванова

Копия верна. Судья -                                                                                          Н.В. Иванова