Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 06.06.2023

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года         <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в г.Озёры д.Тарбушево на <адрес> около <адрес>, контролировал ход работы в охранной зоне газопровода НП ЦРГО «Южный поток» и проводил видеозапись на телефон Самсунг А3 05 в корпусе голубого цвета. В это время к нему подошёл ФИО8 и после словесного конфликта ударил по телефону Самсунг А305, который упал на камни, вследствие чего на телефоне разбился экран. Истцу причинён материальный ущерб в размере 6800 руб. При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 иск не признал, показал, что на телефоне ФИО1 уже были царапины и возможно экран на телефоне был разбит изначально, либо не был разбит вообще. ФИО1 снимал его на телефон. Он (ФИО8) сделал жест рукой, поднял руку перед собой, и в этот момент ФИО1 уронил свой телефон под ноги. Телефон не успел упасть, как ФИО1 начал кричать: «Все Стас, ты мне разбил телефон. Ты за это заплатишь». Телефон ФИО1 он не трогал.

Свидетель ФИО4 показал, что он присутствовал при случившемся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.Тарбушево г.Озёры вместе с ФИО8 ФИО1, проживающий в <адрес>, кричал на тракториста. ФИО1 снимал процесс работы трактора. Они с ФИО9 подошли к ФИО1. ФИО1 хотел снять на камеру телефона ФИО9. ФИО9 поднял руку, чтобы прикрыть камеру и в этот момент у ФИО1 падает из рук телефон. ФИО9 телефон ФИО1 не трогал. ФИО1 сказал ФИО9, что он разбил его телефон. Когда он ещё не успел упасть, ему показалось, что ФИО1 выронил телефон специально. Повреждений на телефоне ФИО1 не было. Подняв телефон, ФИО1 сразу спрятал его в карман.

Свидетель ФИО5 показал, что он присутствовал при случившемся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.Тарбушево г.Озёры. ФИО1 является владельцем газовой трубы. У соседей бригада рабочих делала врезку газовой трубы. ФИО1 снимал на телефон процесс работы трактора и находился на участке ФИО9. ФИО9 попросил ФИО1 уйти с его участка. Расстояние между ними были примерно полтора метра. ФИО9 поднял руку, чтобы закрыть лицо. ФИО9 телефона ФИО1 не касался. ФИО9 телефон ФИО1 не разбивал.

Свидетель ФИО6 - ст. участковый уполномоченный ОП УМВД России по г.о.Коломна, показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении сотового телефона ФИО9. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, не было установлено, где производился ремонт телефона. Организации «Гарант», которая проводила ремонт телефона в Озёрах - нет. В ходе проверки не была подтверждена версия ФИО1 о том, что ФИО9 был причастен к падению телефона и повреждения телефона. ФИО9 не причастен повреждению телефона ФИО1 В ходе проверки не было установлено, что телефон был разбит ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено и то, что телефон имел повреждения и на его ремонт истец затратил 6800 руб.

Мировой судья исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, оставил без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что мировой судья без обоснования причин не изучил представленное истцом доказательство – видеофайл, на котором зафиксирован момент нанесения повреждения имуществу истца ФИО8 Также мировым судьей не была дана критическая оценка показаниям свидетелей. Мировой судья не исследовал в качестве письменного доказательства постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не установил причину категорических расхождений между результатами проверки, произведенной ст. участковым ФИО6 и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Как указывает истец в своём заявлении, в результате удара ФИО8, он выронил из рук телефон Самсунг А3 05 в корпусе голубого цвета, в результате чего телефон получил повреждения, действиями ФИО8 ему причинён имущественный ущерб в размере 6800 руб. В подтверждение повреждения телефона и причинённого ущерба, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Гарант».

Судья первой инстанции не согласился с указанными доводами истца, поскольку в ходе рассмотрения дела виновных действий ФИО8 в причинении ущерба имуществу истца не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 5 6 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 вину в причинении повреждений телефона истца не признал. Допрошенные по делу свидетели подтвердили непричастность ФИО8 к падению телефона из рук ФИО1 и повреждения экрана телефона.

Из представленных истцом доказательств нельзя установить давность полученных повреждений экрана телефона, а также связь между действиями ответчика и полученным повреждением телефона истца.

Падение телефона из рук истца не может служить безусловным основанием для возложения вины на ответчика в причинении повреждений телефону истца.

При этом доводы истца о том, что ответчиком ему причинён ущерб в размере 6800 руб. обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку истец не доказал, что телефон не имел повреждений экрана до ДД.ММ.ГГГГ, и то, что повреждение на экране телефона образовалось ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не изучил видеофайл, суд не принимает, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей были исследованы все материалы дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо допустимых доказательств заинтересованности свидетелей ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы в части того, что доказательством времени возникновения повреждений телефона является справка сервисного центра «Гарант», суд не принимает, поскольку указанная справка подтверждает факт замены дисплея телефона, а не дату его повреждения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления даты повреждения телефона в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Котова

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.