Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2020 ~ М-2295/2020 от 02.09.2020

    Дело № 2-2617/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2020 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре                             Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2 об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1-н8, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 С.В., и корректировке границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления и согласования с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, был изготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия согласования смежной границы с ответчиками он не может исправить реестровые ошибки. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что реестровая ошибка в отношении участка истца отсутствует. Истец злоупотребляет правом, хочет захватить земельный участок ответчиков. Смежная граница была согласованы обеими сторонами. Оснований увеличения земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков не имеется. То, что истец со стороны болота от земельного участка отказался, не является основанием для захвата участка ответчика.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, кадастрового инженера ООО «Земля ФИО12» своих представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании государственного акта и выписки из похозяйственной книги ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: д<адрес>(л.д.153-156, 151).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 имеет площадь 2140 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-31).

Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от 07.03.2012г., выполненного кадастровым инженером ФИО11(л.д.139-160). При первоначально межевании площадь земельного участка истца была увеличена на340 кв.м. Границы участка были согласованны со смежными землепользователями.

В целях исправления реестровой ошибки ФИО2 обратился в ООО «Земля ФИО12», где был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-111).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 С.В. уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2031 кв.м., что на 109 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН (2140 кв.м.). Были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4078 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве) (л.д.32-44).

ФИО2 и ФИО2 стали собственниками земельного участка, вступив в наследство после смерти ФИО2, умершего в 2013 году.

После вступления в наследство ФИО2 и ФИО2 между ними и ФИО2 возник спор, в том числе и о границах между земельными участками.

Принимая во внимание, что между сторонами в течение длительного времени существует спор о границах участка, обоими сторонами предъявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и иные требования, однако спор об установлении спорной смежной границы ни разу не рассматривались по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 об установлении границ со смежными землепользователями удовлетворить.

Вместе с тем, оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля ФИО12» не имеется.

ФИО2, ФИО2 возражают против установления смежной границы между земельными участками в соответствии с представленным истцом межевым планом, акт согласования границ не подписали. Поясняют, что ранее установленная граница земельного участка истца является правильной.

Судом со слов сторон и материалов зела установлено, что в 2012-2013 годах собственники земельных участков № ФИО2 и № ФИО2, которые приходились друг другу сыном и отцом соответственно, провели межевание принадлежащих им земельных участков, согласовав друг другу местоположение смежной границы. При межевании обоих земельных участков был учтен сложившийся более 15 лет порядок пользования участками, а так же результаты инвентаризации земель. Сведения о местоположении земельного участка истца ФИО2 были внесены в ЕГРН, а сведения об уточненных границах участка № внесены в ЕГРН не были в связи со смертью собственника ФИО2(л.д.161-187).

При межевании в 2020 году земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу изменилась как площадь, так и конфигурация земельного участка, при этом в межевом плане отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера о причинах изменения площади и конфигурации участка, доводы о том, почему кадастровый инженер пришел к выводу о том, что выявленные им несоответствия являются именно реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах представленный межевой план не может служить достоверным и достаточным доказательством наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка истца.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельный спор подлежит разрешению судом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе земельного участка в целом или его части вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и/или текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Суд считает необходимым разрешить данный спор и с целью предотвращения дальнейший судебных тяжб установить местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенным на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя, что новое межевание проведено в спорной части по установленному ответчиками забору не могут быть приняты судом во внимание. Со слов ФИО2 установлено, что ограждение между спорными участками ей пришлось установить в ином месте, поскольку ФИО2 неправомерно захватил часть участка №, стал складировать там свои вещи, установил туалет. Решением Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен неправомерный захват ФИО2 части земельного участка № и возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком. Таким образом, установленный ФИО13 забор не может являться ориентиром для изменения границ земельного участка истца.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сведениям ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: