Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-5479/2022;) ~ М-5189/2022 от 25.08.2022

Дело 2-237/2023 (43RS0001-01-2022-007882-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителей истца адвокатов Копыловой И.Р., Ямбаевой Я.В., представителя ответчика Попова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Н. А. к Поповой С. А. и Давыдову Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.А. и Давыдову Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) объектов недвижимости (имущественный комплекс), расположенных в {Адрес изъят}, в том числе земельного участка площадью 10 447 кв.м., вид разрешенного использования туристическая база, кадастровый {Номер изъят}, здания бани-сауны сухого жара с кадастровым номером {Номер изъят}, здания (нежилое, здание котельной, склада угля) площадью 87,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; здания (спальный корпус), площадью 507,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; 5) здания (туристической базы), площадью 172 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец понесла расходы по содержанию и сохранению общего имущества, что подтверждается актами, приложениями к ним, договорами, платежными документами. Так, ей произведены работы по замене и монтажу оконных и дверных конструкций здания бани - сауны стоимостью 185 983,98 рубля, работы по монтажу забора на сумму 662 862 рубля, по ремонту здания котельной - 674 551 рубль. Кроме того, она понесла затраты на подключение имущественного комплекса к газу, за что заплатила 404 850,14 рублей, и оплатила поставку природного газа на комплекс в размере 463 325,96 рублей. Учитывая долю каждого собственника, просит взыскать с ответчиков по 289 392,02 рубля - в порядке регресса, по 608 263,09 рубля - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Зубарева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителей.

Представители истца Ямбаева Я.В. и Копылова И.Р., действующие на основании ордеров и доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что со стороны истца представлены доказательства необходимости, разумности, обоснованности затрат на проведенные ремонтные работы, а также обоснованность работ по проведению и установке газового оборудования, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а также заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Попова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направила представителя.

Представителем ответчика Поповой С.А. по доверенности Поповым О.И. до начала судебного заседания направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2023 отказано, так как вызов эксперта стороной ответчика не обоснован, не мотивирован. Касательно иска представитель ответчика пояснил о несогласии с ним, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Давыдов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказанная корреспонденция вручена ответчику 18.05.2023, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Кирилловых Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направлен отзыв на иск, в соответствии с которым в ЕГРН имеются сведения о том, что собственниками объектов с кадастровыми номерами {Номер изъят} являются Попова С.А., Зубарева Н.А., Давыдов Д.С. в 1/3 доли в праве за каждым.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионаз Киров» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер (определение Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}-В06-64)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между АО «Автотранспортное предприятие» (продавец) и Давыдовым Д.С., Зубаревой Н.А., Поповой С.А. (покупатели), покупатели приобрели в собственность ряд объектов недвижимого имущества, расположенных {Адрес изъят}, Шиховское сельское поселение: земельный участок, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование для размещения туристической базы, кадастровый {Номер изъят}; здание бани-сауны сухого жара, площадью 114, 5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, здание (нежилое, здание котельной, склада угля) площадью 87,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; здание (спальный корпус), площадью 507,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; здание (туристической базы), площадью 172 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Доля каждого покупателя составляет 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом понесены следующие расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в подтверждение представлены документы:

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик) произведены работы по замене и монтажу оконных и дверных конструкций здания бани-сауны сухого жара на сумму 185 983,98 рубля, объем и стоимость которых согласована сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Во исполнение п. 2.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} заказчиком произведена оплата в размере 185 983,98 рублей в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также окончательный расчет в размере 35 983,98 рубля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается выполнение работ по договору от {Дата изъята} в полном объеме.

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик) произведены работы по монтажу забора на имущественном комплексе на сумму 662 862,00 рубля, объем и стоимость которых согласована сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Во исполнение п. 2.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} заказчиком произведена оплата в размере 662 862,00 рублей в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, окончательный расчет в размере 162 862,00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается выполнение в полном объёме работ по договору от {Дата изъята}.

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик) произведены работы по ремонту здания котельной на сумму 674 551,00 рубль, объем и стоимость которых согласована сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Во исполнение п. 2.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} заказчиком произведена оплата в размере 674 551,00 рубля в следующем порядке: авансовый платеж в размере 400 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, окончательный расчет в размере 274 551,00 рубля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается выполнение работ по договору от {Дата изъята} в полном объеме.

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик) произведены работы по ремонту (монтажу) системы отопления здания бани-сауны сухого жара на сумму 301 392,30 рубля, объем и стоимость которых согласована сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение {Номер изъят}).

Во исполнение п. 2.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} заказчиком произведена оплата в размере 301 392,30 рублей в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, окончательный расчет в размере 51 392,30 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается выполнение работ по договору от {Дата изъята} в полном объеме.

По каждому из вышеуказанных договоров были составлены акты обследования объектов, установившие необходимость проведения ремонтных работ.

Также истцом понесены расходы на подключение имущественного комплекса по адресу: {Адрес изъят}, к газораспределительным сетям в общей сумме 404 850,14 рублей, в подтверждение представлены следующие документы: договор подряда от {Дата изъята} № СФ/П/18/239 (сумма расходов – 7 142,00 рубля), кассовый чек от {Дата изъята} на приобретение оборудования (сумма расходов – 95 400,00 рублей), кассовый чек на приобретение оборудования от {Дата изъята} (сумма расходов – 27 980,00 рублей), договор подряда на монтаж от {Дата изъята} {Номер изъят}ф (сумма расходов – 125 469,14 рублей), договор оказания услуг по пуско-наладке газопотребляющего оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят}ф (сумма расходов – 2 480,00 рублей), договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных (внутренних) газопроводов и газового оборудования от {Дата изъята} № ВД-С/СГУ{Номер изъят}ю (сумма расходов – 379,00 рублей), акт приема-передачи газовых котлов в количестве 2 шт. (сумма расходов – 146 000,00 рублей).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов {Номер изъят} между ООО «ГазпромМежрегионгаз Киров» и Зубаревой Н.А. по состоянию на {Дата изъята} истцом понесены расходы за оплату поставленного природного газа на имущественный комплекс за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 463 325,96 рублей.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости компенсации расходов, затраченных ей на сохранение общего имущества, по 897 655,12 рублей с каждого, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, а именно представителем ответчика Поповой С.А. Поповым О.И. были выражены сомнения в обоснованности предъявленной к взысканию суммы, заявлено о её чрезмерности, а также отсутствии необходимости проведения тех мероприятий, за которые истец в настоящее время желает получить денежные средства.

Учитывая существо спора, позиции сторон, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} № ЗЭ-01э/05/23 (выводы, ввиду значительного их объёма, приводятся судом тезисно) проведение работ в отношении имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420207:2, функционально используемого в качестве пансионата для престарелых, в том числе, в отношении части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 43:30:120209:295 (пострадавшая в результате пожара кирпичная баня площадью 114,5 м2 1997 года постройки), 43:30:420207:360 (кирпичная котельная площадью 87,4 м2 1999 года постройки), исполненных по договорам подряда от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также монтаж газового оборудования с технологическим подключением к сети газоснабжения на сумму 404 850,14 рублей, является необходимым по основаниям, указанным в экспертном заключении, в частности, требованиям действующего законодательства РФ (стр. 74-81 заключения) (ответ на вопрос {Номер изъят}).

С учетом текущего технического состояния объектов капитального и некапитального строительства имущественного комплекса, в том числе, в отношении части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами {Номер изъят}, забора, ограждающего территорию земельного участка, а также строительную площадку ремонтируемой бани-сауны и разрушенного объекта, расположенного к северо-западу от бани сауны, минимально необходимый перечень видов, объемов и стоимости ремонтных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с описанными при ответе на первый вопрос эксплуатационными требованиями законодательных актов Российской Федерации, соответствует выполненным работам по договорам подряда от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, при этом проведение указанных работ не исключает необходимость проведения иных работ на объектах, не предусмотренных рассматриваемыми договорами (например: замена кровли, восстановление отмосток, устройство наружных водостоков, снегозадержания, молниезащиты, заземления, наружного освещения, благоустройство территории, вывоз строительного мусора и т.п.) (ответ на вопрос № 2).

Также экспертом указано, что ответы на вопрос № 3 о соответствии минимально необходимого объема работ фактически проведенным работам по договорам подряда от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, и определении стоимости фактически проведенных работ на объектах, и на вопрос № 4 о соответствии локальных ресурсных сметных расчетов, являющихся приложениями к договорам подряда, объему работ, которые следовало выполнить на объекте и выполненному фактически, полностью раскрыты при ответе на второй из поставленных вопросов и при ответе на второй и третий из поставленных вопросов соответственно. Работы выполнены в предусмотренных договорами и локальными сметами объемах.

Стороны были ознакомлены с представленным заключением, копии им были вручены, возражений, несогласия с выводами эксперта ими не заявлено.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с непосредственным выездом эксперта на место, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно признается допустимым доказательством. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными представленными вышеприведёнными судом доказательствами, а также пояснениями истца.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на содержание имущества: расходы по оплате работ по замене и монтажу оконных и дверных конструкций здания бани-сауны по договору подряда от {Дата изъята} в размере 185 983,98 рублей, по оплате работ по монтажу забора по договору подряда от {Дата изъята} в размере 662 862,00 рублей, по оплате работ по ремонту здания котельной по договору подряда от {Дата изъята} в размере 674 551,00 рубля, по оплате работ по ремонту (монтажу) системы отопления здания бани-сауны по договору подряда от {Дата изъята} в размере 301 392,30 рублей, расходы на подключение имущественного комплекса к газу в размере 404 850,14 рублей, расходы по оплате поставленного природного газа в размере 463 325,96 рублей, итого 2 692 965,38 рублей, то есть доля каждого сособственника составляет 897 655,11 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики Попова С.А. и Давыдов Д.С., являются сособственниками объектов недвижимого имущества, как и Зубарева Н.А., то они обязаны нести расходы по общему имуществу, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер, вне зависимости от использования либо неиспользования данного имущества, для поддержания его надлежащего состояния, недопустимости разрушения и причинения вреда иным лицам.

Ответчиками не оспаривается, что они не участвовали в содержании имущества, в связи с отсутствием собственного интереса в использовании имущества, в том числе, в проведении текущего ремонта, работ по поддержанию имущественного комплекса в надлежащем состоянии, оплате предоставленной коммунальной услуги по газоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим к возмещению ответчиками денежной суммы, которая определена истцом и подтверждена экспертом в ходе проведенной экспертизы, что составляет по 897 655,11 рублей на каждого собственника. Таким образом, с ответчиков Поповой С.А., Давыдова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца Зубаревой Н.А. по 897 655,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 8 588,50 рублей в пользу истца (от суммы удовлетворенных требований к каждому из ответчиков), а также почтовые расходы в размере по 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Зубаревой Н. А. денежные средства в размере 897 655,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 588,50 рублей, а также почтовые расходы - 200 рублей.

Взыскать с Давыдова Д. С., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Зубаревой Н. А. денежные средства в размере 897 655,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 588,50 рублей, а также почтовые расходы - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина