Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-428/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца Петрова Д.В., предстателя ответчика Яковлевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – ООО «Яхтинг») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120000 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 13842,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>, уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. По условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 7500 руб., также в дополнение к должностному окладу договором предусмотрена сдельная системы оплаты труда в тарифной ставкой 42,62. Однако в период осуществления истцом трудовой деятельности в нарушение условий трудового договора истцу выплачивалась только сдельная оплата в соответствии с тарифной ставкой, что подтверждается расчетными листами. Начиная с 10 ноября 2017 года ответчику подлежит начисления компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Причиненный моральный вред оценил в 10000 руб.

Истец Петров Д.В. судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенном в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что устроился на работу к ответчику по направлению Центра занятости Чувашской Республики, работал по договору. Потом с ним заключили дополнительное соглашение, которое не имеет отношение к трудовому договору, по которому была предусмотрена только сдельная оплата труда, а основным договором был предусмотрен также оклад в размере 7500 руб. В дополнительном соглашении указано, что оно относится к трудовому договору от 19 октября 2016 года №, тогда как его трудовой договор был подписан 24 октября 2016 года и имел №.

Представитель ответчика Яковлева Я.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец был трудоустроен по направлению КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» в рамках программ развития организации. Трудовой договор с истцом от 24 октября 2016 года содержал условия об оплате труда – должностной оклад в размере 7500 руб. и сдельная оплата труда в тарифной ставкой 42,62 руб. 30 декабря 2016 года с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий труда, в именно, установлена сдельная оплата труда, но не ниже 7500 руб. Текст данного соглашения был изготовлен с технической опиской в части указания на номер и дату трудового договора, в который вносятся изменения. Истец в данном дополнительном соглашении свою подпись поставил, осознавал, что данное допсоглашение относится именно к его трудовому договору, претензий не предъявлял. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено в связи с тем, что обучение вновь принятых работников, направленных на работу в рамках реализации программ КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары», и не имеющих соответствующего опыта, проводится без отрыва от производства. Указанным работника в период обучения в целях стимулирования выплачивается должностной оклад, размер которого определяется по согласованию с Центром занятости и зависит от профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По окончании обучения работник переводится на сдельную форму оплаты труда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – КУ ЦЗН г.Чебоксары) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Петров Д.В. состоял на учете в Центре занятости с 14 октября 2016 года по 25 октября 2016 года. 25 октября 2016 года был снят с учета в связи с трудоустройством в ООО «Яхтинг». Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года был заключен договор между КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (Центр) и ООО «Яхтинг» (работодатель) о предоставлении целевой субсидии на финансовое обеспечение при реализации программы развития организации (в том числе, направленных на импортозамещение, инновации, развитие персонала), расходов на частичную оплату труда работников, уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников, выпускников профессиональных образовательных организаций и безработных граждан (л.д.17-21).

По условиям данного договора работодатель принимает на работу не менее 38 работников на имеющиеся (созданные) рабочие места, обеспечивает выплату работникам заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Чувашской Республике на конец 2015 года, увеличенного на сумму страховых взносов, на одного работника в месяц. Центр на основании предоставленных документов осуществляет перевод целевой субсидии на трудоустройство по программе развития (п.п. 2.1.1, 2.1.6, 2.2.3 договора).21 октября 2016 года истец Петров Д.В. приказом КУ ЧР ЦЗН г.Чебоксары № был признан безработным с 14 октября 2016 года (л.д.128).

21 октября 2016 года Петрову Д.В. было выдано направление на работу в ООО «Яхтинг» по профессии <данные изъяты> по программе РЦП без опыта работы, в связи с чем 25 октября 2016 года был снят с учета в качестве безработного приказом КУ ЦЗН г.Чебоксары от 25 октября 2016 года № (л.д.126, 127).

24 октября 2016 года между Петровым Д.В. и ООО «Яхтинг» был заключен трудовой договор №, по условиям п.5.2 которого работнику устанавливается следующая система оплаты труда: должностной оклад в размере 7500 руб. + сдельная оплата труда с тарифной ставкой 42,62 (л.д.5-6).

Как следует из представленных ответчиком заявок в адрес КУ ЦЗН города Чебоксары от 17 ноября 2016 года № и 12 декабря 2016 года №, ООО «Яхтинг» в указанные даты направляло заявки на возмещение расходов на частичную оплату труда, в том числе, безработных граждан согласно договору от 23 августа 2016 года № за ноябрь 2016 года, в том числе, на частичную выплату заработной платы Петрову Д.В (л.д.65-68).

Из представленных в материалы дела расчетных листов Петрова Д.В. видно, что в октябре, ноябре, декабре 2016 года в составе заработной платы работнику был выплачен оклад пропорционально отработанному времени.

30 декабря 2016 года между ООО «Яхтинг» и Петровым Д.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 октября 2016 года №, пунктом 2 которого установлено изменить пункт 1.1 трудового договора от 19 октября 2016 года № и изложить его в следующей редакции: «5.2. Работнику устанавливается следующая система оплаты труда: сдельная оплата труда, не ниже 7500 руб.».

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд принимает во внимание указание истца на то, что текст данного дополнительного соглашения содержит указание на трудовой договор от 19 октября 2016 года №, тогда как им заключался трудовой договор с ответчиком 24 октября 2016 года №.

Ответчик указывает, что при напечатании данного дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из представленного ответчиком дополнительного соглашения, он подписан 30 декабря 2016 года генеральным директором ООО «Яхтинг» с одной стороны и Петровым Дмитрием Викторовичем с другой.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо иные трудовые договора, не имеется.

Указаний на то, что Петров Д.В. оспаривал данное соглашение, обращался к работодателю с претензией об уменьшении выплат по заработной плате, сторонами сделано не было. Таким образом, Петров Д.В. согласился с условиями дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, как дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 октября 2016 года, заключенному с ним.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при оформлении дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года были допущены технические ошибки в части указания на дату и номер трудового договора, к которому данное соглашение достигнуто.

В соответствии с п.2.1, 2,3 Положения об оплате труда работников ООО «Яхтинг», утвержденного 29 декабря 2017 года, заработная плата работников компании состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат, стимулирующих выплат. При сдельной системе оплаты труда работнику оплачивается то количество продукции (работ, услуг), которые он произвел.

Таким образом, во исполнение достигнутого дополнительного соглашения и в соответствии с Положением об оплате труда истцу с января 2017 года выплачивалась только сдельная заработная плата (л.д.29-51).

Истцом не указано каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что начисления по заработной плате работодателем ему производились с нарушениями, и заработная плата ему выплачивалась в размере, меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором, положением об оплате труда.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на дату подачи иска.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом факт задержки выплаты заработной платы и иных неправомерных действий со стороны ответчика установлен не был, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, а также судебных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Петрову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.