Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-1241/2019 от 11.10.2019

УИД 76RS0№-81

Дело № 2-1358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                    г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Е.В. к ООО УК «Север-Инвест» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Головкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север-Инвест» (далее – ООО УК «СеверИнвест», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 45 614 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 руб. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>. 06.01.2019 г. около 22.00 часов в подъезде, спускаясь с лестницы на 1 этаже, поскользнулась на образовавшейся на лестнице из-за открытой входной двери наледи и упала, в результате чего ею была получена травма <данные изъяты>. С 11.01.2019 г. по 14.05.2019 г. она проходила амбулаторное лечение. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию жилого помещения, что привело к образованию наледи на лестнице и как следствие получение ею травмы.

Ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых указано на непризнание иска. ООО «УК «Север-Инвест» осуществляет управление МКД на основании договора управления от 01.04.2018г., надлежащим образом выполняет уборку мест общего пользования. Наледь на лестнице в подъезде 06.01.2019г. отсутствовала, жалоб от жителей дома не поступало. Факт оказания услуг ненадлежащего качества не установлен. Истец обратилась за медицинской помощью только 11.01.2019г., листок нетрудоспособности ей не выдавался. Истец имела право получить пособие по нетрудоспособности в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006г.

В судебном заседании истец Головкина Е.В. уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что 06.01.2019 г. в момент падения находилась в нормальном трезвом состоянии. Сразу не обратилась за медицинской помощью, потому что были праздничные дни, после падения она приняла обезболивающие средства. Так как боли не прекратились, то 11.01.2019 г. она обратилась к врачу. Больничный лист не оформляла, поскольку в тот момент уже не работала. <данные изъяты>. Компьютерную томографию делала платно, так как в больнице плохие снимки. На бесплатную томографию большая очередь. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 123 дня с 11.01.2019 г. по 14.05.2019 г., уволилась из магазина <данные изъяты> в конце декабря 2018 года. До настоящего времени испытывает боли при физических нагрузках.

Представитель истца по доверенности Соболев С.О. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что имеется причинно-следственная связь между падением истицы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей и получением ею травмы.

Представитель ответчика по доверенности Паутова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск и дополнениях к ним, пояснила, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по уборке мест общего пользования. Полагает, что истцом не подтвержден тот факт, что она упала именно в подъезде дома, в больницу обратилась спустя 5 дней, за это время травму могла получить в другом месте.

           Суд, выслушав истца Головкину Е.В. ее представителя Соболева С.О., представителя ответчика Паутову Е.С., показания свидетелей ФИО1,2,3,4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Головкиной Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Судом установлено, что истец Головкина Е.В. проживает по адресу: <адрес>. 06 января 2019 г. около 22.00 час. Головкина Е.В. поскользнулась на лестнице первого этажа, упала <данные изъяты>.    Согласно акту фиксации падения на лестничной площадке от 06.01.2019 года, подписанному ФИО1,2,3,4, на лестнице образовалась наледь толщиной от 4,5мм, длинной 2,3 м до 5мм. В результате падения Головкина Е.В. находилась в шоковом состоянии, после чего была доведена до <адрес>.

          Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей.

          Так свидетель ФИО1 пояснила, что по просьбе матери истицы, заходила к ней 06.01.2019 г. поздно вечером. Когда выходили вместе из подъезда, Головкина Е.В. поскользнулась на лестнице первого этажа, так как лестница была обледенелая и упала. Она и ФИО2 помогли ей подняться, довели до квартиры с вышедшей на площадку соседкой. Головкина жаловалась на боль <данные изъяты>, предложили вызвать скорую, но та отказалась. Знает, что позже Головкина Е.В. обращалась в больницу, ей выписали корсет, таблетки.

         Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что 06.01.2019 г. договорились с Головкиной Е.В. прогуляться, примерно в 22.00 час. она ждала ее у подъезда <адрес>. Когда Головкина Е.В. и ФИО1. спускались по лестнице, то истица поскользнулась, так как лестница была не почищена и упала. Она с ФИО1 пытались ее поднять, у истицы перехватило дух, она не могла дышать. Подняв Головкину, помогли ей дойти до квартиры. На следующий день приходила к Головкиной Е.В., она лежала, за ней ухаживал сын.

          Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что проживает в одном подъезде с истицей. Когда зимой открыта дверь, то на лестнице постоянно образовывается наледь. Числа 6 января, когда выносила мусор, встретила соседку Головкину Е.В., ее вели в квартиру, спросила, что случилось, она ответила, что поскользнулась на лестнице. После этого видела, как мужчина вылетел на улицу с этой лестницы.

          Согласно копии медицинской карты Головкина Е.В. 11.01.2019 г. обращалась к травматологу с жалобой на боль <данные изъяты> травма получена в результате падения 06.11.2019 г. на лестнице в подъезде. Последующие явки 15.01.2019 г., 24.01.2019 г., 07.02.2019 г., 19.03.2019 г. назначена явка на 14.05.2019 г. Пациенту назначено консервативное лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, ограничение нагрузки в течение 1 года.

          Согласно протоколу исследования <данные изъяты> по результатам компьютерной томографии проведенной Головкиной Е.В. в ГУЗ ЯО <данные изъяты> г. Ярославля у пациента выявлена <данные изъяты>

          Стоимость проведенной компьютерной томографии составила 2200 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией.

          Справкой, выданной врачом <данные изъяты> подтверждается, что Головкина Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ТЦРБ с 11.01.2019 г. по 14.05.2019 г. <данные изъяты>.

          Согласно квитанции от 18.01.2019 года стоимость бандажа составила 2 500 рублей.

          Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется организацией ответчика – ООО «УК Север-Инвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2018 года.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, согласно пункту 2.6.2. которых при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающей организации надлежит устранить, в том числе, неисправности оконных и дверных заполнений. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке лестницы ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому 06.01.2019 года по адресу <адрес> произведена уборка подъезда и лестничных клеток.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что проживает в <адрес>. 06.01.2019 года подписывала акт выполненных работ по уборке лестничных клеток, акт подписывала с утра. После обеда редко выходит из дома. Была ли 6 января наледь на лестнице, не помнит, но когда дверь бывает открытой, то может нанести снега. Доводчик на дверь установили примерно два года назад, его меняли, неоднократно ремонтировали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств получения ею травмы вследствие падения на обледенелой лестнице в подъезде <адрес> факт, что 06.01.2019 г. ответчиком была произведена уборка лестничных клеток, правового значения для дела не имеет, поскольку как следует из пояснения истицы, свидетелей наледь образовывалась из-за открытой двери, то есть ответчик не выполнил свою обязанность по устранению неисправности доводчика на входной двери и очистке тамбура от наледи. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость расходов истца на лечение в общей сумме 4700 рублей, документально подтверждена.      При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов <данные изъяты>, суд исходит из их необходимости для лечения полученной истицей травмы.

          Постановлением Правительства ЯО от 29.12.2017 N 1003-п (ред. от 28.12.2018) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

          Приобретенный истцом <данные изъяты>, не входят в Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи бесплатно оказываемой населению Ярославской области и Перечень изделий медицинского назначения, применяемых при оказании скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи в рамках Программы.

          Учитывая, что права на бесплатное приобретение <данные изъяты> Головкина Е.В. не имела, соответственно произведенные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          Факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Север Инвест» своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, истцу Головкиной Е.В. причинен вред здоровью, установлен в ходе рассмотрения дела. В действиях истца грубой неосторожности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Головкиной Е.В. причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных пребыванием на лечении.

Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

          Учитывая степень физических страданий, причиненных Головкиной Е.В., степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

          Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда в РФ.

          В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Получение или неполучение пособия по нетрудоспособности не лишает истца права на получение утраченного заработка.

Таким образом, поскольку истец на момент причинения вреда не работала, то расчет размера утраченного заработка за период с 11.01.2019 г. по 14.05.2019 г. должен быть произведен исходя из размера прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения, то есть в соответствии с Приказом Минтруда России от 09.08.2019 N 561н, согласно которому величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения во 2 квартале 2019 года составила 12130 рублей. Размер утраченного Головкиной Е.В. заработка составляет 50 085 руб. 15 коп. (за 21 день января 2019 г. в размере 8 217,09 руб., за февраль-апрель 2019 г. в размере 36390 руб. (12130 х3=36390), за 14 дней мая 2019 г. в размере 5 478,06руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Головкиной Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5 500 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг, распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1569 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 574 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Головкиной Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» в пользу Головкиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, утраченный заработок в сумме 50 085,15 рублей, расходы на лечение в сумме 4700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 500рублей, государственную пошлину в сумме 1 569 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 574 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    А.В.Смирнова

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2019 года.