Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5474/2021 от 16.04.2021

Судья: Асабаева Д.Т. № 33 – 5474 / 2021

(номер гражданского дела первой инстанции № 2-455 / 2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Маркина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова И.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Семушиной С.В, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, на основании договоров займа от 11.11.2017 г. и от 12.11.2017 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб. До этого истец и ответчик неоднократно перечисляли друг другу денежные суммы с последующим их возвратом. Однако эти суммы возвращены не были. Истец направил ответчику требование о возврате сумм займа, но ответчик отказалась их вернуть. Между сторонами сложились дружеские отношения. Поэтому стороны предоставляли друг другу займы без взимания процентов. И не оформляли сложившиеся договорные отношения в письменной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший супруг Семушиной С.В, Семушин А.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасимова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб., что подтверждается выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих сторонам.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 734 000 руб.

Ответчик Семушина С.В. не оспаривала данные обстоятельства.

31.10.2020 г. Герасимовым И.А. в адрес Семушиной С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 734 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства по договорам займа, письменные договоры займа не заключались, поскольку стороны находились в дружеских отношениях.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Семушина А.В., денежные средства, а именно 500 000 руб. и 234 000 руб. Гересимовым И.А. действительно были перечислены на банковскую карту Семушиной С.В., и ответчик не отрицает факт получения указанных денежных сумм. Однако спорные суммы переданы истцом не с целью заключения с ответчиком договора займа, а для приобретения оборудования.

С 15.09.2001г. по 07.08.2020г. ответчик состояла в браке с Семушиным А.В.

Семушин А.В. и Герасимов И.А. состояли в дружеских отношениях. В 2017г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И.А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб., оставшуюся сумму должно было внести Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга», учредителем которого являлась ответчица. Исполняя указанную выше договоренность, истец перечислил 734 000 руб. двумя платежами - 11.11.2017 в размере 500 000руб. и 12.11.2017г. в размере руб. на банковскую карту Семушиной С.В.

15 ноября 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» заключен договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Рельс». Предметом договора было приобретение фермы для майнинга криптовалюты FM2015-BT200, общей стоимостью 1 100 000 руб.

С целью оплаты указанного товара Общество «Концепт-Волга» осуществило 3 платежа: на сумму 295 000 руб. от 15.11.2017г., п/п № 132; на сумму 490 000 руб. от 15.11.2017г., п/п№ 133; на сумму 315 000 руб. от 16.11.2017г., п/п № 134, всего на сумму 1 100 000 руб.

Указанное оборудование было поставлено Обществом с ограниченной ответственностью «Рельс» 30.07.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 19 от 30 июля 2018г.

Однако запустить в работу указанное оборудование не получилось, так как для его монтажа и запуска в Самаре не нашлось подходящего помещения.

В связи с тем, что оборудование простаивало, в марте 2020 г. истец обратился к Семушину А.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства, что подтверждается перепиской в мессенджере.

22.04.2020г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом (подтверждается скриншотом с сайта грузоперевозчика).

28.04.2020г. истец груз получил, что подтверждается копией накладной № 20- 00141023368 от 28.04.2020г., на которой имеется личная подпись истца.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом переданное оборудование принято, истцом уменьшены исковые требования на сумму полученного оборудования – 14 750 рублей, что составляет 719 250 рублей. Однако им оспаривалось наличие между сторонами намерений заниматься совместным бизнесом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, Герасимов И.А. ссылался также на то, что спорная денежная сумма подлежит взысканию либо на основании норм о договоре займа либо на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие довода со стороны истца о заключении между сторонами договора займа свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения. А также пришел к выводу о том, что истцом перечислены деньги ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что договоры займа между сторонами не заключались.

В представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн, отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств. Указанные документы не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств, возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом не представлено.

Также суд указал, что доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика ( Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021г.)

В обоснование требований истец указал, в том числе неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, установлено, что перечисление денежных средств истца на карту ответчика не содержит наименования платежа.

Согласно доводам ответчика, Герасимов И.А. и Семушин А.В. планировали осуществление совместной предпринимательской деятельности, для которой им требовалось оборудование, оплата по которому должна была быть произведена истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга», учредителем которого являлась ответчик.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика, открытого на имя физического лица. Денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» Герасимовым И.А. перечислено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Между тем, принятое истцом оборудование и уточнение исковых требований в сторону уменьшения по причине принятия указанного оборудования не является подтверждением сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, которые истцом оспаривались.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Так, из материалов дела не следует, что Герасимовым И.А. осуществлен перевод денежных средств Семушиной С.В. в счет исполнения обязательств по какой-либо сделки, или в связи с заемными обязательствами сторон.

Возражения ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены на ее счет во исполнение договоренности о совместном приобретении компьютерного оборудования, объективно письменными доказательствами не подтверждаются.

Так, по договору поставки от 15 ноября 2017г. покупателем товара серверного шкафа указано Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» ( л.д.114-128 т.1).

В бухгалтерском балансе Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга», оборотно -сальдовой ведомости за 2017г, платежных поручений следует, что компьютерное оборудование приобретено Обществом за на свои средства за счет прибыли, поступило в собственность общества и учтено на его балансе. При этом полученные от истца денежные средства на счет этого общества не были внесены ( л.д. 91-128 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Концепт-Волга» подтвердила, что оборудование было приобретено Обществом за счет прибыли, а деньги, полученные от Герасимова И.А., на счет общества внесены не были.

Доводы ответчика о том, что за счет указанной суммы денег истца было приобретено оборудование, которое в его адрес и было доставлено, объективно фактическими данными по делу не подтверждаются.

Так, обществом «Концепт-Волга» в транспортной накладной об отправлении груза Герасимову И.Г. указано о стоимости груза 14 750 рублей ( л.д. 55 т.1), с которой истец согласился и уменьшил размер требований на эту сумму.

Иных сведений о стоимости отправленного истцу товара не имеется.

В заседании суда первой инстанции стороны о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости оборудования не заявили ( л.д. 131-137 т.1).

Также материалами дела не подтверждено, что истец осуществил данный перевод ответчику в дар либо в целях благотворительности.

По настоящему делу суд первой инстанции ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказаны возражения об отсутствии у нее обязательства по их возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Герасимова И.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Герасимова И.А. к Семушиной С.В, о взыскании денежных средств.

Взыскать с Семушиной С.В, в пользу Герасимова И.А. денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.