Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-789/2023 от 09.10.2023

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попович Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Попович Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Попович Н.К. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала на сайте <данные изъяты> свой номер телефона, при помощи которого подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения указанных действий по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика составил 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей. Просят взыскать с Попович Н.К. денежные средства в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Попович Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается росписью в почтовом уведомлении о вручении.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В статье 6 Федерального закона "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми акты или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Попович Н.К. с использованием электронного взаимодействия заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока – <данные изъяты>

При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала на сайте <данные изъяты> свой номер телефона, при помощи которого подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что микрофинансовой организацией в пользу Попович Н.К. на номер карты № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной информацией ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

В отчете по банковской карте Попович Н.К., открытой в Сбербанке России, указано, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, чем нарушал условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края на основании поступивших возражений ответчика Попович Н.К., был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попович Н.К. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору.

В связи с тем, что Попович Н.К. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 44 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Согласно ответу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, исполнительный документ в отношении Попович Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» на исполнение в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино не поступал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попович Н.К. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попович Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попович Натальи Константиновны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>