Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-6/2023 (1-515/2022;) от 20.10.2022

дело № 1-6/2023

                                                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                31 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

подсудимого Тихого Р.В.,

защитника-адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Тихого Р. В., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Тихий Р.В., находясь в коммунальной <адрес> на 5 этаже <адрес> в <адрес>, через приоткрытую дверь комнаты № Свидетель №1 увидел, что там спит Щипицин С.А., рядом с которым на столе находится мобильный телефон, и у Тихого Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Щипицину С.А. Реализуя свой преступный умысел, Тихий Р.В. в указанное время, находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес> убедившись, что Щипицин С.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь вошел в комнату № Свидетель №1, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, Тихий Р.В. взял со стола мобильный телефон марки «Редми 10 с», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Щипицину С.А., после чего вышел из комнаты, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Щипицину С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тихий Р.В. в судебном заседании вину в вменяемом ему деянии признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из дома, увидел входящего в квартиру Шипицына С.П., который проживал в соседней комнате с женой. Ранее они с Потерпевший №1 находились в хороших отношениях, общались как соседи, поскольку Потерпевший №1 снимал комнату соседнюю. Потерпевший №1 часто уезжал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ, он, встретившись с Потерпевший №1, попросил у последнего денег, однако Потерпевший №1 попросил его зайти позже. Он возвратился домой, все двери в квартире были нараспашку. Он зашел в комнату, увидел, что Потерпевший №1 спит в алкогольном опьянении, он попытался его разбудить, но не смог. Поскольку на тот момент он являлся наркозависимым, нуждался в денежных средствах, и, увидев сотовый телефон, решил его похитить. Он взял сотовый телефон и продал его таксисту за 4 000 руб. Также указал о том, что подумал, что когда Потерпевший №1 сказал ему зайти попозже, он имел в виду пройти в комнату. В то же время вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поскольку понял, что проходить в жилое помещение права не имел.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Щипицина С.А. следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Ксиаоми Редми 10С» в корпусе сине-голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который он приобрел за 14 999 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он приехал в гости к своему малолетнему ребенку, который проживает с его бывшей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире в комнате №, где он усн<адрес> сотовый телефон лежал рядом на полке. Когда он проснулся, то телефон не обнаружил. По соседству проживает Тихий Р.В. Когда он проживал с Свидетель №1, с соседями дружеских отношений у них не было, в гости никого не приглашали, без разрешения кому - либо входить в их комнату не разрешали. Комната, в которой они проживали, как и комнаты соседей были изолированы друг от друга, примерно также как изолированы квартиры в обычном доме. У каждой комнаты был свой хозяин. Свободного входа (доступа) в их комнату, как и в комнату соседей – не было. причиненный ущерб для него является незначительным /л.д.51-53, л.д. 78-79/.

Также вина Тихого Р.В. в совершении вменяемого деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ней домой по адресу <адрес> - 15 пришёл в гости бывший сожитель Щипицин С.А., чтобы провести время с ребёнком, при себе у него был сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10С». Около 12.00 часов он вместе с ребёнком уснул, а его сотовый телефон лежал рядом на диване. Данное расположение телефона она запомнила, поскольку на сотовый телефон Щипицина С.А., пока он спал, звонила его мать, и она сбросила вызов, после чего убрала телефон на стол в комнату. Около 13.00 часов, она пошла в магазин, двери в комнату на замок не закрыла. Около 16.00 часов этого же дня она вернулась домой, разбудила Щипицина С.А. и обнаружила, что его сотовый телефон пропал. В период времени с 13.00 часов до 16.00 часов в коммунальной квартире никого не было, кроме соседа из пятой комнаты - Тихого Р.В. В гости она никого не приглашала, в комнату соседей не пускала /л.д.46-47, л.д.75-77/.

- протоколом принятия устного заявления Щипицина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной <адрес> комнате 1 <адрес>, у него пропал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10С» в корпусе сине-голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 14 999 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его на указанную сумму, в силу чего ему причинен не значительный материальный ущерб в размере 14 999 рублей /л.д.4-5/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр комнаты № в коммунальной <адрес>, по адресу: <адрес> в пятиэтажном жилом доме во втором подъезде на 5 этаже; в ходе осмотра были обработаны дактилоскопическим порошком: входные двери квартиры с внешней и внутренней стороны, изъяты два следа рук с входной двери с внешней стороны /л.д.15-21/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладоней рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>15, оставлены Тихим Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонью левой руки /л.д.87-89/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина Тихого Р.В. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Тихий Р.В,. находясь в коммунальной <адрес>, нуждающийся в денежных средствах, незаконно проник в комнату № свидетель, и тайно похитил сотовый телефон «Редми 10с», принадлежащий Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами – в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим Тихим Р.В.

Оснований для оговора Тихого Р.В. Свидетель №1 и Щипициным С.А. в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенного сотового телефона установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением» в жилище, поскольку подсудимый против воли потерпевшей проник в её комнату, где совершил хищение телефона Щипицина С.А., данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется. В своих показаниях свидетель указывала на то обстоятельство, что она не разрешала никому проходить в комнату, в которой она проживает, и в которой ДД.ММ.ГГГГ спал Потерпевший №1 с ребенком, в силу чего Тихий Р.В. не имел права проходить в вышеуказанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Тихого Р.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом исключается из обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальную ценность, как излишне вмененное органом предварительного расследования.

Таким образом, действия Тихого Р.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явке с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством на основании ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив, образованный от приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Тихому Р.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Тихого Р.В. и на условия жизни его семьи.

Тихий Р.В. на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 101/, в то же время состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней степени зависимости», снят с наблюдения в связи с ремиссией в 2019 году /л.д.102/.

Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно / л.д. 103/.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что наказание Тихому Р.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тихого Р.В. в целом, наличием отягчающего наказание обстоятельства, считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, в силу чего основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ст. 58 УК РФ наказание Тихому Р.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшим Щипициным С.А. заявлен иск о взыскании с Тихого Р.В. суммы материального ущерба в размере 14 999 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования Щипицина С.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, Тихий Р.В. с суммой ущерба согласился, пояснял, что возмещать ущерб намерен, несение Щипициным С.А. материального ущерба на сумму 14999 рублей полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании статей 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 313 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Тихого Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тихому Р. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Тихому Р. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тихого Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тихого Р. В. в пользу Щипицина С. А. сумму материального ущерба в размере 14 999 рублей.

На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Тихого Р. В. процессуальные издержки в размере 5313 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Т.В. Старцева