Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14537/2019 от 06.11.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело 33-14537/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-451/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретере             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «На Сокольничьей» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года, которым постановлено:        «Исковые требования удовлетворить частично.                 Обязать Товарищество собственников жилья «На Сокольничьей» прекратить нарушение права Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. на пользование земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав ограждения по линии, соединяющей точки № на плане, содержащемся в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать в дальнейшем Буткеевой В.М., Дубинкину В.М. и Матвеевой С.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Сокольничьей» в пользу Матвеевой С.М. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 35 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Буткеева В.М., Дубинкин В.М. и Матвеева С.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Сокольничьей» об освобождении земельного участка.                             Свои требования истцы обосновывают тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м и находящийся на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Рядом с их домом находится многоэтажный жилой <адрес>, которым управляет ТСЖ «На Сокольничьей». Товариществом за свой счет и собственными силами была организована незаконная автомобильная стоянка, часть территории которой находится на принадлежащем им земельном участке. На просьбы освободить данную часть земельного участка товарищество не реагирует. ТСЖ «На Сокольничьей» продолжает эксплуатировать незаконную автомобильную стоянку и препятствует им в пользовании земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 площадь фрагмента принадлежащего им, истцам, земельного участка, занимаемая автостоянкой составляет 233 кв.м, при этом доступ на указанную территорию с оставшейся части земельного участка ограничен насыпью и ограждением изготовленным из сетки «рабица».     На основании изложенного истцы просили суд обязать ТСЖ «На Сокольничьей» прекратить нарушение их прав по пользованию и распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, демонтировать самовольно установленные ограждения по линии, соединяющей точки № в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в дальнейшем в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером, взыскать Матвеевой С.М. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «На Сокольничьей» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «На Сокольничтей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истцы возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.         

Материалами дела подтверждается, что истцам Буткеевой В.М., Дубинкину В.М. и Матвеевой С.М на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м и расположенный на нём жилой дом площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.                                        В подтверждение доводов о занятии части вышеуказанного земельного участка автостоянкой, истцами предъявлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ                         При составлении данного заключения кадастровый инженер установил, что часть территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, занята автомобильной стоянкой. Площадь данного земельного участка, занимаемая автостоянкой, составляет 233 кв.м. Доступ на указанную территорию с оставшейся части земельного участка ограничен насыпью и ограждением, изготовленным из сетки «рабица». Въезды оборудованы воротами. Въезды со стороны <адрес> и со стороны проезда между домами по <адрес> закрыты. Въезд, выходящий на территорию площадки между домами <адрес>, оборудован автоматическим шлагбаумом.         Собственники земельного участка с кадастровым номером № лишены возможности в полном объеме использовать принадлежащий им земельный участок по его прямому назначению, а именно: фрагмент земельного участка площадью 233 кв.м занят и используется как автостоянка, территория участка, ограниченная контуром границ, проходящим по точкам №, из-за своей конфигурации, не может быть рационально использована, поскольку из-за расположения забора автостоянки, проходящего от точки 20 через точки 19,18 к точке 17, они лишены возможности использовать данную территорию своего участка по его прямому назначению как приусадебный участок.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения истцов в администрацию Ленинского района г.Самары, администрацией с выходом на место проводилась проверка, в результате которой подтвердился факт использования земельного участка на дворовой территории <адрес> без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №                                            Также в материалах дела имеется поручение Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с незаконным использованием земельного участка под организация автомобильной стоянки.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта самовольного размещения автомобильной стоянки во дворе <адрес>, часть которой площадью 233 кв.м размещена на земельном участке, который принадлежит истцам, и соответственно о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка, поскольку они согласия кому-либо на занятие своего земельного участка автомобильной стоянкой не давали.

Судом исследовался вопрос, кем незаконно используется спорный участок и кем была организована автостоянка. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ТСЖ «На Сокольничьей» факт организации автостоянки отрицали.

В ходе судебного разбирательства для определения источников электропитания шлагбаума на въезде на территорию стоянки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».                                Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются следующие обстоятельства: у разъездных ворот (автоматического шлагбаума), установленных на автомобильной стоянке, находящейся между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> в районе точек с геодезическими координатами № имеется силовой электрический кабель. Кабель проходит воздушной линией по точкам № до <адрес> у жилого <адрес> в <адрес> снабжена разъездными воротами с электрическим управлением. Пульт управления разъездными воротами подключён электрическим кабелем, уходящим в подвал жилого <адрес> в <адрес>, и запитан от системы электроснабжения подвала этого дома. Точка подключения кабеля, идущего от разъездных ворот (автоматического шлагбаума), находится в подвале жилого <адрес> в <адрес>.                        Данное заключение составлено экспертами ФИО2 и ФИО3., которые имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением ст.86 ГПК РФ, в нем содержится исследовательская часть, в которой подробно отражено на основании каких проведенных исследований эксперты пришли к изложенным ими выводам. Выводы полностью основаны на данных исследованиях, понятны и однозначны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется письмо заместителя директора АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что персоналом Самарских ЭС АО «ССК» проведена проверка по фактам законности подключения шлагбаума парковки к электрическим сетям АО «ССК». По обследования было выявлено, что шлагбаум технологически подключен к внутридомовым электрическим сетям <адрес> и учитывается приборами учета электрической энергии ТСЖ «На Сокольничьей», установленным во внутреннем распределительном устройстве 0,4 кВ. С учетом вышеизложенного, факт незаконного подключения шлагбаума парковки к электрическим сетям АО «ССК» не подтвердился.                                                В данном письме также отражено, что ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем, включая внутридомовые электрические сети, несет исполнитель, предоставляющий коммунальные ресурсы, в лице ТСЖ «На Сокольничьей», которое обслуживает жилой многоквартирный <адрес>.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств эксплуатации ТСЖ «На Сокольничьей» самовольно оборудованной автостоянки, учитывая, что ответчик несет расходы по ее содержанию. Отсюда следует соответственно, что ими нарушены права собственности истцов на земельный участок.

На доводы ответчиков о том, что подвальные помещения находятся в частной собственности у конкретных лиц, суд правильно указал, что данное обстоятельство никак не влияет на то, что питание разъездных ворот на въезде на самовольно организованную автостоянку, осуществляется через силовой кабель, выходящий из управляемого ответчиком дома и учитывается приборами учета электрической энергии ТСЖ «На Сокольничьей».            Таким образом, неправомерное использование ответчиком земельного участка без согласия собственников земельного участка нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом срок для исполнения решения был определен судом всех заслуживающих внимание обстоятельств.                            Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в соответсвии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Сокольничьей» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: