Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2023 ~ М-3504/2023 от 26.09.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 октября 2023 года                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием представителя истца ФИО2- по доверенности ФИО6,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование своего заявления указала, что 07.04.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-29910/5010-003, которым финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения.

22.06.2023г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003, вынесено решение, которым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.06.2023г. № У-23-29910/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения уполномоченного ФИО4 от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 приостановлено с 05.05.2023г. до вынесения решения судом.

Решение Майкопского городского суда от 22.06.2023г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2023г.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 возобновлено с 25.07.2023г.

13.09.2023г.(п/п 016606) АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 в сумме 348 000 рублей, и исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 52 000 рублей.

Указанное свидетельствует по мнению истца, что решение финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 финансовой организацией АО «СОГАЗ» в установленные сроки не исполнено.

Поскольку АО «СОГАЗ»не исполнено измененное решение финансового уполномоченного в срок, истец обратился в Майкопский городской суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истица, будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что оснований для применения положений стать 333 ГК РФ по отношению к штрафу не имеется, устное ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 07.04.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-29910/5010-003, которым финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного № У-23-29910/5010-003 от 07.04.2023г. представитель АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

15.06.2023г. АО «СОГАЗ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-23-29910/5010-003 от 07.04.2023г. в связи с обращением в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.06.2023г. № У-23-29910/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 приостановлено с 05.05.2023г. до вынесения решения судом.

22.06.2023г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003, вынесено решение, которым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

Решение Майкопского городского суда от 22.06.2023г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2023г.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-29910/5010-003от 07.04.2023г. возобновлен с 25.07.2023г., что сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено.

13.09.2023г.(п/п 016606) АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 в сумме 348 000 рублей.

Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 52 000 рубля 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, таки в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обосновано удержала сумму НДФЛ в размере 52 000 рубля 00 копеек, рассчитанную следующим образом: (400 000 рублей 00 копеек ? 13%).

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 установлено, что указанное решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного № У-23-29910/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вынесено 07.04.2023г.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Закона 123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 вступило в законную силу 24.04.2023г., срок исполнения решения установлен с 25.04.2023г. в течение десяти рабочих дней.

При этом срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 приостановлен с 05.05.2023г.и возобновлен с 25.07.2023г.

Так, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 являлось 28.07.2023г., однако указанное решение исполнено ответчиком 13.09.2023г., т.е. за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, в совокупности, с 25.04.2023г. (со дня начала срока исполнения) по 05.05.2023г. (день приостановления исполнения решения), а также с 25.07.2023г. (дата возобновления исполнения решения) по 13.09.2023г. (дата фактического исполнения решения) прошло более 10 рабочих дней для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от 07.04.2023г. № У-23-29910/5010-003 финансовой организацией АО «СОГАЗ» в установленные сроки не исполнено.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие мотивированного ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о снижении штрафа, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг что составляет 200 000 руб., из расчета400 000 рублей \ 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемого штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Устное ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает, что сам факт наличия устного ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Таким образом снижение штрафа, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны АО «СОГАЗ» особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, и считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки в размере 50 000 рублей, суд считает нижеследующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика АО «СОГАЗ» по несвоевременной выплате неустойки, что является нарушением ее прав как потребителя, привели к причинению истице морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями страховщиком в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 04.09.2023г. и кассового чека от 04.09.2023г. следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО6 30000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению ФИО2к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, оказание юридических и консультационных услуг заказчику и подготовку и составление искового заявления.

Согласно кассовому чеку от 04.09.2023г. следует, что на счет ИП ФИО6 перечислено 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 взыскав с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7908 523189 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          - подпись -                        С.Ю.Ситникова

УИД 01RS0№-07

Подлинник определения находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде <адрес>