Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2023 от 18.10.2023

Судебный участок №1 г.Петрозаводска Дело №

Мировой судья Васько И.Ю. УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кравцова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кравцова Р.Н. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Кравцов Р.Н. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарев Т.И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в Петрозаводском <адрес> Кравцов Р.Н. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на спиннинг с воблером, оснащенным тремя запрещенными тройными крючками, в районе запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов данным орудием лова, что привело к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного мира – водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Поясняет, что Кравцовым Р.Н. допущено нарушение п.64 «г» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292, зарегистрированных в Минюсте России 31.05.2021 №63687; вменяемое правонарушение совершено с использованием запретного для данного района орудия лова (воблер с тремя тройными крючками). Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в своих доводах об освобождении Кравцова Р.Н. от административной ответственности суд основывался на том, что правонарушение совершено последним впервые, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, тогда как допущенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарев Т.И. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кравцов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как негативных последствий от его действий не наступило, вред окружающей среде причинен не был. Пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав Кравцова Р.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на CD-RW диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с пп. «г» п.64 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Карелия: в озере Онежское, кроме добычи (вылова) ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4 на орудиях добычи (вылова) у гражданина: в Петрозаводской губе на участке от Соломенского пролива до линии: причал поселка Зимник - пассажирский причал <адрес>;

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Кравцов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в акватории <адрес>, координаты: № в Петрозаводском городском округе Республики Карелия осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием спиннинга с воблером, оснащенным тремя тройными крючками, в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов указанным способом месте, чем нарушил пп. «г» п.64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292.

Событие административного правонарушения и виновность Кравцова Р.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; письменными объяснениями Кравцова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение №; актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра территорий (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Кравцова Р.Н. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кравцова Р.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кравцова Р.Н. в его совершении.

Установив событие и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья квалифицировал совершенное Кравцовым Р.Н. правонарушение как малозначительное и освободил его от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении Кравцова Р.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Кравцова Р.Н., его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования; учитывая, что вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Р.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина