Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 ~ М-520/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковского Райпо к Никитиной О.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Починковское Райпо (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Никитиной О.А. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 11 979 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик Никитина О.А. была принята на работу в Починковское Райпо на основании распоряжения № ** от ** ** ** на должность заведующей магазином ... на период отпуска. ** ** ** с ответчиком были заключены трудовой договор № ** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с выходом из отпуска заведующей магазином, комиссией была выявлена недостача в сумме 22 577 рублей 81 копейка. Никитина О.А. с суммой выявленной по результатам инвентаризации недостачи в размере 22 577 рублей 81 копейка согласилась и частично погасила ущерб в размере 10 598 рублей 51 коп. ** ** ** Никитина О.А. была уволена. ** ** ** ответчику было направлено уведомление о погашении в добровольном порядке оставшейся суммы недостачи. В добровольном порядке ответчиком оставшаяся сумма недостачи не была погашена.

Просит взыскать с ответчика Никитиной О.А. в пользу Починковского Райпо в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 11 979 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 18 копеек.

Представитель истца Починковского Райпо по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от иска не отказалась.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № ** от ** ** ** Никитина О.А. была принята на работу в магазин ... заведующей магазином на период подмены очередного отпуска с ** ** ** (л.д. 8).

** ** ** Починковским Райпо с Никитиной О.А. был заключен трудовой договор № **, по условиям которого Никитина О.А. была принята в Починковское Райпо на должность заведующей магазином ... на период подмены очередного отпуска (л.д. 9).

В этот же день (** ** **) с заведующей магазином ... Никитиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, с которой Никитина О.А. была ознакомлена ** ** **, заведующая магазином несет полную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств (п. 4.4 подпункт п. 4.1).

** ** ** Починковским Райпо было издано распоряжение № ** о проведении ** ** ** инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине .... Названным распоряжением в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель – бухгалтер Е., бухгалтер П.

** ** ** старшим бухгалтером Починковского Райпо С.. с участием бухгалтера Е. составлен акт документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину ... Починковского Райпо за период с ** ** ** по ** ** **, согласно которому по инвентаризационным описям на ** ** ** в наличии оказалось товарно-материальных ценностей на сумму -----; товарно-материальных ценностей поступило за период с ** ** ** по ** ** ** -----; выбыло товарно-материальных ценностей за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму -----; числится за материально-ответственным лицом Никитиной О.А. по товарно-денежным остаткам на ** ** ** остаток товара на сумму -----. Согласно проведенной инвентаризации ** ** ** комиссией в составе бухгалтеров П. и Е. и с участием материально-ответственных лиц (сдающей) Никитиной О.А. (принимающей) Ст. в наличии оказалось товарно-материальных ценностей на сумму -----. По результатам взаимной сверки фактических остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета выявлена общая недостача в сумме 22 577 рублей 81 копейка.

Таким образом, по результатам проведенной ** ** ** инвентаризации, работодателем Починковским Райпо была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 22 577 рублей 81 копейка.

Ответчик Никитина О.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается ее подписями в описи фактических остатков товаров (л.д. 18-28), в инвентаризационной описи (л.д. 29-30), в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и движения средств в торговле (л.д. 31, л.д. 32). При этом, ни факт недостачи, ни ее размер ответчиком Никитиной О.А. не оспаривался, проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчика.

С суммой выявленной по результатам инвентаризации недостачи в размере 22 577 рублей 81 копейка ответчик Никитина О.А. согласилась, и частично погасила на сумму 10 598 рублей 51 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от ** ** ** (л.д. 35).

Приказом Починковского Райпо № ** от ** ** ** Никитина О.А. была уволена с должности заведующей магазином ... в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

** ** ** Никитиной О.А. была направлена телеграмма с уведомлением о погашении в добровольном порядке оставшейся суммы недостачи в размере 11 979 рублей 51 копейка. В добровольном порядке указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с Никитиной О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Никитиной О.А. в пользу истца Починковского Райпо подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 479 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 979 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 479 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░