Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-153/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-22/2022г.

(УИД 65RS0017-01-2021-002281-25)

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                               г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу Степаненко Ю.О. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко Ю.О. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в районе 06640-06:55 часов утра по <адрес> в северном направлении, он совершил разворот около проходной СЗМП, с последующей остановкой на обочине, физически не доехав до зоны видимости знака 3.27 «Остановка запрещена» и соответственно не смог соблюсти требование, предписанное данным знаком, по независящим от него причинам.

     Одновременно с поданной жалобой Степаненко Ю.О. подано ходатайство, в котором его автор просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что он забыл подписать жалобу, поданную первоначально в мировой суд.

Степаненко Ю.О. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в телефонном сообщении просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие ввиду нахождения на лечении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Степаненко Ю.О. при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии неявившегося Степаненко Ю.О.

     Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

     Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Как следует из материалов дела, постановление должного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует Степаненко Ю.О., получено последним ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от Степаненко Ю.О. на вышеуказанное постановление административного органа поступила жалоба, которая, в последующем, была перенаправлена в адрес Холмского городского суда Сахалинской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степаненко Ю.О. была возвращена, для устранения выявленных недостатков (жалоба была не подписана).

     Указанное определение суда было получено Степаненко Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день (согласно оттиска штампа постового отделения) Степаненко Ю.О. повторно направил жалобу на постановление должного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Холмского городского суда Сахалинской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально жалоба Степаненко Ю.О. была подана в установленный законом срок, судья находит причины пропуска Степаненко Ю.О. срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстанавливает ему указанный срок.

     Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

      Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

     В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ….

     Пунктом 12.5 указанных Правил, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

     Приложением 1 к ПДД, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который отнесен к запрещающим знакам, запрещая остановку и стоянку транспортных средств.

     Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, устанавливаются непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.

     Как правило, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.4.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Степаненко Ю.О., в нарушении вышеуказанных требований ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.27, остановил транспортное средство «Toyota Town Ace Noah» г/н №, совершив его дальнейшую стоянку, что было выявлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов.

     Факт действия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.27 подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения в МО «Холмский ГО» по <адрес> с учетом внесенных в него изменений распоряжением мэра МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

     При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины Степаненко Ю.О., вопреки доводам последнего, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности Степаненко Ю.О., который также не оспаривает факт остановки с стоянки транспортного средства на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги, о чем указал в рассматриваемой жалобе.

     Что касается доводов Степаненко Ю.О. утверждающего об остановке транспортного средства после разворота, произведенного до зоны видимости знака 3.27 «Остановка запрещена», то указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, в силу закона, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

     Названные же Степаненко Ю.О. в рассматриваемой жалобе действия не являются основанием для его освобождения от административной ответственности по инкриминируемому ему административному составу, а наоборот свидетельствуют о пренебрежении участником дорожного движения требований закона, подлежащих неукоснительному соблюдению.

     Наказание Степаненко Ю.О. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административного штрафа, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

    Назначенное Степаненко Ю.О. наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

     Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Степаненко Ю.О.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░