Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2022 ~ М-1255/2022 от 24.05.2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                 Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сафроновой Ларисе Геннадьевне о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Сафроновой Л.Г. о взыскании долга по кредиту в размере 144 074,59 рублей, возврате государственной пошлины 4 081,49 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что 22.05.2015 года ответчик получила в банке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме 150 000 рублей, под 22,5% годовых по срочной задолженности и 20% годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. Погашение кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении №3 к кредитному договору. Ответчик допустил просрочку в части уплаты кредита и процентов с сентября 2015 года. По состоянию на 18.11.2016 года задолженность ответчика перед банком составила 196 246,96 рублей, в том числе сумма процентов по состоянию на указанную дату 44 035,14 рублей, сумма просроченного кредита 26 529,50 рублей, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 122 533,61 рублей, пеня в сумме 3 148,71 рублей, данная сумма взыскана судебным приказом мирового судьи от 05.12.2016 года по делу № № Банк требует с ответчика взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также проценты в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств за период с 19.11.2016 года по 29.12.2021 года. Согласно расчета задолженность по указанным процентам составила 181 289,64 рублей, из них 129 987, 17 рублей процент за пользование кредитом по п.1 ст. 809 ГК РФ и 51 302,47 рублей проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ.

27.09.2022 года истец уточнил свои требования (л.д. 60), просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 24.01.2019 года (три года до выдачи судебного приказа) до 29.12.2021 года (да та оплаты долга по кредиту) в сумме 129 465,72 рублей, из них 68 592,89 рублей проценты и 60 872,83 рубля сумма неустойки и расходы по государственной пошлины 4 081,49 рублей.

Уточнение требований банк мотивирует тем, что задолженность по процентам с 19.11.2016 года по 29.12.2021 года составила 181 289,64 рублей, из которых 129 987, 17 рублей процент за пользование кредитом по п.1 ст. 809 ГК РФ и 51 302,47 рублей проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, при этом, по судебному приказу от 24.01.2022 года ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное взыскание и остаток задолженности не уплаченных ответчиком процентов составил 144 074,59 рублей. Истец учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и просит суд взыскать проценты за период с 24.01.2019 года (три года до выдачи судебного приказа) до 29.12.2021 года (да та оплаты долга по кредиту) в сумме 129 465,72 рублей.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Ответчиком в суд предоставлено несколько заявлений, в том числе 16.09.2022 года (л.д. 50), в котором ответчик указывает, что получала у истца 2 кредита в мае и июне 2015 года, сроки давности истекли, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по 4-м исполнительным производствам, из чего ответчик делает вывод, что банк повторно подает документы на взыскание сумм по двум кредитным договорам, пытаясь повторно взыскать сумму по кредитному платежу, указывая в исковом заявлении другой период и другую сумму, внутри периода по кредитному договору, а также заявление от 16.09.2022 года (л.д. 48), в котором она просит суд считать заявление о рассмотрении дела в её отсутствии недействительным, заявление от 29.08.2022 года (л.д. 44), в котором ответчик просит суд применить срок исковой давности и указывает на попытку банка взыскать повторно сумму по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчик получил в кредит 150 000 рублей с условием 54,75% годовых в первые 30 дней и 22,5% годовых с 31 дня. Всего договор предполагал 50 платежей, последний из которых 18.05.2020 года, согласно приложению №3 к договору. Пунктом 12 предусмотрен размер пени 20% годовых (л.д. 15).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

На момент предоставления кредита у ответчика была фамилия Прутовых, которую она сменила 12.08.2016 года после регистрации брака на Сафронову (л.д. 19).

Также судом установлено, что Судебным приказом от 05.12.2016 года по делу № с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18.11.2016 года в сумме 196 246,96 рублей и затраты по государственной пошлине в сумме 2 562,47 рублей (л.д. 7).

Судебным приказом от 21.01.2022 года по делу № № с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19.11.2016 года по 29.12.2021 года в сумме 181 289,64 рубля и 2 412,90 рублей.

Определением мирового судьи от 05.04.2022 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19.11.2016 года по 29.12.2021 года в сумме 181 289,64 рубля и 2 412,90 рублей отменен (л.д 6).

Согласно текста заявления о выдаче судебного приказа от 13.01.2022 года и предоставленных расчетов, истец просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с заемщика Сафроновой Л.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19.11.2016 года по 29.12.2021 года в сумме 181 289,64 рубля, из которых 129 987, 17 рублей процент за пользование кредитом по п.1 ст. 809 ГК РФ и 51 302,47 рублей проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ и 2 412,90 рублей.

Согласно текста заявления о выдаче судебного приказа от 25.11.2016 года и предоставленных расчетов, истец просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с заемщика Прутовых Л.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 18.11.2016 года в сумме 196 246,96 рублей, в том числе сумма процентов по состоянию на указанную дату 44 035,14 рублей, сумма просроченного кредита 26 529,50 рублей, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 122 533,61 рублей, пеня в сумме 3 148,71 рублей.

Судебный приказ от 05.12.2016 года по делу ДД.ММ.ГГГГ не отменен и находится на исполнении службы судебных приставов – исполнительное производство № №, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 года.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава имеется исполнительное производство № также возбужденное постановлением от 01.02.2017 года на сумму 204 681,21 рубль по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа по делу № №

Кроме того, на исполнении судебного пристава имеется исполнительное производство № №, также возбужденное постановлением от 11.06.2021 года на сумму 46, 694,83 рубля по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа по делу № №

Таким образом, ответчик заключила с истцом два кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в суд и решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года по гражданскому делу № № была взыскана задолженность на 09.03.2017 года в сумме 207 291,56 рублей, из которой 202 070,86 задолженность по договору и 5 220,70 рублей сумма оплаченной государственной пошлины.

После чего, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.03.2021 года была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по процентам по просроченному основному долгу за период с 24 августа 2017 года по 17 августа 2020 года (окончание периода, заявленного истцом) в размере 25 147 рублей 96 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (пеня) за период с 24 августа 2017 года по 17 августа 2020 года (окончание периода, заявленного истцом) в размере 20 050 рублей 13 копеек, а всего 45 198 рублей 09 копеек и государственная пошлина в сумме 1 496 рублей 74 копейки.

Следовательно, возбужденные службой судебных приставов исполнительные производства по исполнению двух решений Минусинского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданские дела: № № и № на суммы задолженности 207 291,56 рублей и 46 694,83 рубля не имеют никакого отношения к обязательствам ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительное производство № № на сумму 123 699,35 рублей по делу № прекращено 14.10.2021 года в связи с отменой судебного приказа, при этом по исполнительному производству было взыскано 23 375,3 рубля.

Исполнительное производство № № на сумму 183 702,54 рублей по делу № прекращено 22.04.2022 года в связи с отменой судебного приказа, при этом по исполнительному производству было взыскано 766,95 рубля.

Судебный приказ по делу № от 05.12.2016 года о взыскании задолженности с Прутовых Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по состоянию на 18.11.2016 года в сумме 202 070,86 и государственной пошлины в сумме 2 610,35 рублей, по которому было возбуждено 01.02.2017 года исполнительное производство № отменен определением мирового судьи от 27.02.2017 года.

Следовательно, в отношении судебной задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении службы судебных приставов находится три исполнительных производства, одно из которых по судебному приказу (по задолженности по договору № и два на основании исполнительных листов, выданных Минусинским городским судом Красноярского края (по задолженности по договору №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по основному долгу по кредитному договору №, а также задолженность по уплате процентов по состоянию на 18.11.2016 года была взыскана с ответчика.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по процентам за период с 24.01.2019 года по 29.12.2021 года составила – 129 465,72 рублей (л.д. 61-67).

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, исковое заявление направлено в суд 20.05.2022 года (л.д. 29), судебный приказ по делу ДД.ММ.ГГГГ от 24.01.2022 года отменен 05.04.2022 года (л.д. 6), то есть истец обратился в суд после отмены судебного приказа в течении менее 2-х месяцев, что н превышает установленных 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения с заявлением истца о выдаче судебного приказа, то есть с 13.01.2022 года (дата сдачи конверта на почтовое отделение).

Таким образом, период, в течение которого подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ составляет с 13.01.2019 года по 29.12.2021 года.

Истец самостоятельно определил период, за который предъявляет требования о взыскании процентов с 24.01.2019 года по 29.12.2021 года (л.д. 60), который находится в пределах срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом со сроком исполнения начиная с 24.01.2019 года.

Плановые проценты по просроченному основному долгу истцом рассчитаны в размере 68 592,89 рублей, которые подлежат взысканию, также подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (пеня) в размере 60 872,83 рублей.

Все указанные проценты заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 129 465,72 рублей (68 592,89 рублей + 60 872,83 рублей).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сафроновой Л.Г. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 789, 31 рублей, соразмерно заявленным требованиям (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сафроновой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Сафроновой Ларисы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 465,72 рублей, из которых 68 592,89 рублей проценты за пользование кредитом, 60 872,83 рублей проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 3 789, 31 рублей возврат государственной полшины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2022 года