Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2024 ~ М-1785/2024 от 22.04.2024

       Дело № 2-2415/2024

     64RS0046-01-2024-002874-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова П.С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Пашков П.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором указал, что 22 февраля 2024 года Пашков П.С. приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 15 pro max, серийный №, стоимостью 160990 рублей. При приобретении товара по настоятельной рекомендации продавца потребитель приобрел специализированное защитное стекло к сотовому телефону стоимостью 590 руб., убытки по оплате защитного стекла составили 590 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно, стало зависать изображение на экране во время использования приложения «фото/видео камера», телефон перестает реагировать на команды, после чего изображение пропадает.

26 февраля 2024 года потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также с требованием о возмещении понесенных убытков. Сотрудники магазина сообщили, что не уполномочены осуществлять возвраты, а также пояснили, что потребителю для решения возникшего вопроса необходимо обратиться с письменной претензией по адресу компании - ПАО «Вымпелком».

В сложившейся ситуации потребитель обратился к специалисту за юридической помощью. В ходе консультации была подготовлена претензия, которую 27.02.2024 года потребитель направил в адрес ПАО «Вымпелком». В претензии потребитель описал указанные выше обстоятельства и просил вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в размере 590 рублей. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя удовлетворены не были. Убытки по отправке почтовой корреспонденции составили 250 рублей 84 копейки.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, последний обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Сотрудники магазина пояснили, что для удовлетворения заявленных требований потребителю необходимо предоставить заключение специалиста о наличии в товаре производственного дефекта.

25 марта 2024 года потребитель обратился в авторизованный фирмой Apple сервисный центр - ООО «Сервис - М» для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению № от 25.03.2024 года в товаре имеется производственный дефект заявленный потребителем. Убытки по оплате проверки качества составили 2000 рублей.

30 марта 2024 года потребитель вновь обратился в магазин по месту приобретения товара, где описал сотрудникам магазина сложившуюся ситуацию, и потребовал вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества. Однако сотрудники магазина, сообщили, что без согласования они не могут осуществить возврат, а для согласования возврата, потребителю вновь необходимо обратиться с письменной претензией в адрес ПАО «Вымпелком».

12 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с описанием указанных выше обстоятельств и требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков по оплате защитного стекла в размере 590 руб., возмещении убытков по оплате проверки качества, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в трехдневный срок с момента получения требования. К претензии прилагались документы подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, а также были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком 17.04.2024 года, однако требования потребителя удовлетворены не были. Убытки по отправке почтовой корреспонденции составили 259 рублей 24 копейки.

Полгая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 pro max, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 15 pro max в размере 160990 рублей 00 копеек, убытки по оплате защитного стекла в размере 590 рублей 00 копеек, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 510 рублей 08 копеек, убытки по оплате проверки качества в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления 250 рублей 84 копейки, неустойку в размере 69225 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 11.03.2024 года по 22.04.2024 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1609 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 23 апреля 2024 года по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 69225 рублей 70 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1609 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 11.03.2024 года по 22.04.2024 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1609 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 22.04.2024 года по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца представил дополнение в котором указал, что ПАО «Вымпелком произвело выплаты денежных средств в размере 160990 рублей 00 копеек и убытков в размере 590 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и платежные поручения по оплате стоимости товара и убытков. Неустойка, штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца, злоупотреблением правом. Истцом не был представлен товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просил установить астрент за не удовлетворение требований о возврате товара.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года Пашков П.С. приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 15 pro max стоимостью 160990 рублей. При приобретении товара по настоятельной рекомендации продавца потребитель приобрел специализированное защитное стекло к сотовому телефону стоимостью 590 руб., убытки по оплате защитного стекла составили 590 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно, стало зависать изображение на экране во время использования приложения «фото/видео камера», телефон перестает реагировать на команды, после чего изображение пропадает.

26 февраля 2024 года потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также с требованием о возмещении понесенных убытков. Сотрудники магазина сообщили, что не уполномочены осуществлять возвраты, а также пояснили, что потребителю для решения возникшего вопроса необходимо обратиться с письменной претензией по адресу компании - ПАО «Вымпелком».

27.02.2024 года потребитель направил в адрес ПАО «Вымпелком» претензию. В претензии потребитель описал указанные выше обстоятельства и просил вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в размере 590 рублей. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя удовлетворены не были. Убытки по отправке почтовой корреспонденции составили 250 рублей 84 копейки.

02 марта 2024 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что потребителю предлагалось представить товар на проверку качества в любой удобный офис продаж (ШПИ №, возврат по истечению срока хранения 11 апреля 2024 года).

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, последний обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, в связи с чем как указывает истец сотрудники магазина пояснили, что для удовлетворения заявленных требований потребителю необходимо предоставить заключение специалиста о наличии в товаре производственного дефекта, однако доказательств того что от истца ответчик затребовал предоставления заключения специалиста суду не представлено.

25 марта 2024 года потребитель обратился в авторизованный фирмой Apple сервисный центр - ООО «Сервис - М» для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению № от 25.03.2024 года в товаре имеется производственный дефект заявленный потребителем. Убытки по оплате проверки качества составили 2000 рублей.

12 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с описанием указанных выше обстоятельств и требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков по оплате защитного стекла в размере 590 руб., возмещении убытков по оплате проверки качества, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в трехдневный срок с момента получения требования. К претензии прилагались документы подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, а также были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 17.04.2024 года.

В ответ на претензию 23 апреля 2024 гола ответчик направило потребителю сообщение о том, что готово добровольно удовлетворить требования потребителя и для получения денежных средств необходимо с паспортом явиться в точку продажи товара (ШПИ №, возврат по истечению срока хранения 06 июня 2024 года).

22 апреля 2024 года истец обратился с иском в суд.

21 мая 2024 года на банковские реквизиты представителя истца ответчик произвел возврат стоимости товара 160990 рублей 00 копеек и убытков 590 рублей 00 копеек (платежное поручение №, №).

Таким образом ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, не стал оспаривать техническое заключение № от 25 марта 2024 года, которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и в порядке ст. 15 ГК РФ возмещению убытков подлежат удовлетворению. Однако решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона Apple iPhone 15 pro max, серийный №.

    Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 15 pro max, серийный № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 11 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года, а начиная с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответ на претензию от 27 февраля 2024 года (получена 01 марта 2024 года) потребителю сообщили о необходимости явиться на проверку качества товара, однако ответ был направлен по неверному адресу и не был получен потребителем.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 12 марта 2024 года.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату денежных средств, то неустойка подлежит взысканию по 21 мая 2024 года.

Размер неустойки за период с 12 марта 2024 года по 21 мая 2024 года (71 день) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 114302 рубля 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Пашкова П.С. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 7000 рублей 00 копеек.

Аналогичный размер неустойки подлежит взысканию за указанный период, в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 160990 + 14 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50 %) = 87995 рублей 00 копеек.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено как убытки взыскание расходов на почтовое отправление в размере 510 рублей 08 копеек и 250 рублей 84 копейки, расходов по оплате проверки качества 2000 рублей 00 копеек.

Суд расценивает данные требования не как убытки, а как судебные издержки, несение которых вызвана именно необходимостью обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, то им были понесены расходы на почтовое отправление в размере 510 рублей 08 копеек и 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате проверки качества 2000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Пашковым П.С. и Пономаревым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2024 года, оплата услуг по которому 15 000 рублей, факт получения которых подтверждается условиями договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, что отвечает принципу разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4759 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пашкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 160990 рублей 00 копейки, убытки в размере 590 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 марта 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 510 рублей 08 копеек и 250 рублей 84 копейки, услуги юриста 5000 рублей 000 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пашкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 161580 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкову П.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Пашкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 15 pro max, серийный № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пашкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 150 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара Apple iPhone 15 pro max, серийный № по истечении установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4759 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Судья