Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2022 от 24.06.2022

Дело №1-249/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001246-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 августа 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А., Вострикова Д.П.,

подсудимого Горелова А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Богатырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Горелова А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 30 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, Горелов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Янтра», принадлежащем ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, где в это же время находилась продавец указанного магазина – М. С. В.. В этот момент у Горелова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - одной бутылки водки марки «Гжелка мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 230 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащей ООО «Альянс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной бутылки водки марки «Гжелка мягкая», объемом 0,5 л, Горелов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 30 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Янтра», принадлежащем ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, зашел за прилавок вышеуказанного магазина, взял в руки со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Гжелка мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 230 рублей 00 копеек без учета НДС и, держа ее в руках, вышел из-за прилавка магазина, направляясь к выходу. Указанные действия Горелова А.Н. были обнаружены М. С. В., которая, осознавая противоправный характер этих действий, приняла меры для их пресечения, а именно просила Горелова А.Н. вернуть похищенное имущество на место, и пыталась удержать его за руку. Однако Горелов А.Н., осознавая, что его преступные действия очевидны для М. С. В., игнорируя законные требования последней, продолжая удерживать в руках похищенную им бутылку водки марки «Гжелка мягкая», объемом 0,5 л,стоимостью 230 рублей 00 копеек без учета НДС, вышел из вышеуказанного магазина и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Горелов А.Н. причинил ООО «Альянс» материальный ущерб на сумму 230 рублей 00 копеек без учета НДС.

По ходатайству подсудимого Горелова А.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горелов А.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, размером материального ущерба. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б. Н. В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Горелова А.Н. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Горелова А.Н. суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1ст.161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Горелову А.Н. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горелов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Горелову А.Н., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Горелову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное Гореловым А.Н. до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хищения бутылки водки, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления(л.д. 90-95);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

В действиях подсудимого Горелова А.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ по настоящему приговору, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горелову А.Н., не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину Горелова А.Н. обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Нахождение Горелова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Горелову А.Н. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

Суд обсудил возможность назначения Горелову А.Н. более мягкого наказания чем лишение свободы и не находит для этого правовых и фактических оснований.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Горелову А.Н. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

По тем же основаниям (наличие отягчающего обстоятельства) не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Гореловым А.Н. преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены Горелову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера похищенного имущества, правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, личности подсудимого Горелова А.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении Горелова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горелова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горелову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Горелова А.Н. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горелова А.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пустая бутылка из-под водки марки «Гжелка мягкая», объемом 0,5 л., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- оптический диск формата СD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Горелов А.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Первушкина