Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ М-2058/2023 от 26.07.2023

              №2-2316/2023

26RS0017-01-2023-002896-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2023 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Кадзовой Н.В. на основании доверенности и ордера Гудиевой Л.Р., гражданское дело по иску Кадзовой Натальи Викторовны к Александрян Асе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кадзова Н.В. обратилась с иском к Александрян Асе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СК произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно административному материалу, при управлении ТС КАМАЗ гос. рег. знак №, принадлежащего Александрян А.И. на праве собственности, водитель Голынцев А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего ТС Кадзовой Н.В. MAZDA 121 гос. рег. знак № получило технические повреждения, что подтверждается, административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Голынцева А.А. застрахована не была.

Для определения реального ущерба, причиненного Кадзовой Н.В. в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом Семеновым В.С. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства MAZDA 121 гос. рег. знак №, на основании которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Семеновым В.С., размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 320382 рубля.

Также, Кадзовой Н.В. понесены убытки по направлению уведомления в адрес ответчика об осмотре поврежденного MAZDA 121 гос. рег. знак №.

Стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика составила 151 рубль 20 копеек. Стоимость услуг ИП Коноваловой А.В. составила 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны № Т140ТВ/26 в размере 320 382 рубля;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, расходы по оплате телеграммы, почтовых услуг в размере 151 рубль 20 копеек;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца Кадзовой Н.В. на основании доверенности и ордера Гудиева Л.Р. судебном заседании исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кадзова Н.В., третье лицо Голынцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик Александрян А.И., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайств или возражений относительно исковых требований ответчик не направил.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СК произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно административному материалу, при управлении ТС КАМАЗ гос. рег. знак №, принадлежащего Александрян А.И. на праве собственности, водитель Голынцев А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего ТС Кадзовой Н.В. MAZDA 121 гос. рег. знак № получило технические повреждения, что подтверждается, административным материалом. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Семеновым В.С., размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 320382 рубля.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер, причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Семеновым В.С., размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 320382 рубля.

Таким образом, фактический ущерб составляет 336215 рублей 63 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика Александрян А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 320382 рубля.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Коноваловой А.В. за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 10000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП Коноваловой А.В. было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Александрян А.И. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19574 рубля 20 копеек.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7061 рубль 57 копеек и по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5262 рубля 17 копеек, а всего 12323 рубля 74 копейки.

Кроме того, Кадзова Н.В. просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального ущерба 50000 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 47000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рубля, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск в размере 4404 рубля, в отношении которой истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA 121 ░░░. ░░░. ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 320382 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12323 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4404 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.