Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-107/2021;) от 19.11.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Смирнова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму задолженности по договору займа № от 01 апреля 2018 года: сумму займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего: 9 400 руб.»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер», Общество) обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требование тем, что 01 апреля 2018 года заключило с ответчиком договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 руб., а Смирнов В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 792,05 % годовых, в срок до 21 мая 2018 года включительно. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 000 руб., из которых: 3 000 руб. – остаток основного долга, 6 000 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ООО МФК «Займер» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, истцом не обоснована сумма задолженности, а также просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска 12 августа 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Смирнов В.А. не согласился. В апелляционной жалобе сослался на то, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемых процентов и отменить взыскание неустойки.

Истец ООО МФК «Займер» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Смирнов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировым судьей установлено, что 01 апреля 2018 года между ООО МФК «Займер» и Смирновым В.А. заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет (л.д. 6-11).

Согласно п. 2 договора № договор займа вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 7 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 21 мая 2018 года. Смирнов В.А. согласился с тем, что лимит кредитования будет доступен ему в течение установленного настоящим заявлением срока действия лимита кредитования (л.д. 8).

В силу п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 2,17% в день (792,05 % годовых – 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата.

При заключении названного кредитного договора Смирнов В.А. ознакомился и согласился с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка (п. 14).

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, за период со 02 апреля 2018 года по 05 мая 2021 года возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

12 сентября 2019 года ООО МФК «Займер» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова В.А. задолженности по договору займа.

Мировой судья, рассмотрев спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводу ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировым судьей была дана оценка, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между Смирновым В.А. и ООО МФК «Займер», определен 21 мая 2018 года (п. 2 Договора).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 22 мая 2018 года. ООО МФК «Займер» обратился с исковым заявлением к мировому судье 20 мая 2021 года, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с иском к Смирнову В.А. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод ответчика Смирнова В.А. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов и об отмене взыскания неустойки не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены только сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера просроченных процентов у мирового судьи отсутствовали.

Иные доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Я. Белая