Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-178/2023 от 01.06.2023

М 13-178/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 26 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующей: судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Новицкой С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новицкая С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Костенко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированны тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.12.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-1517/2022 полностью отказано в удовлетворении требований Костенко А.С. к Костенко М.С., Новицкой С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, об исключении имущества из описи и снятии запрета га регистрацию транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года. В рамках данного дела ответчик Новицкая С.Н. не имеющая юридического образования и соответствующих познаний в области юриспруденции, 30.11.2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с представителем и уплатила по данному договору 30000 рублей. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем заявленных исковых требований, специфику и характер спорных правоотношений, выплаченная Новицкой С.Н. сумма за оказание юридических услуг является разумной и справедливой, в связи с чем просит взыскать с истца Костенко А.С. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Заявитель Новицкая С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель Новицкой С.Н. – Кошин О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец Костенко А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие. В суд представил возражения относительно требований Новицкой С.Н. о возмещении судебных расходов, в которых указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика, из процессуальных документов был изготовлен отзыв на исковое заявление. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, со стороны ответчика было составлено возражение на апелляционную жалобу. Таким образом, в рамках дела представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и составил два процессуальных документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не является сложным. Проанализировав рынок юридических услуг установлено, что с учетом оказанного объема услуг, заявленных требований и сложности дела, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках рассматривается дела является 20000 рублей. В связи с чем, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Новицкой С.Н. до 20000 рублей.

Ответчик Костенко М.С. при надлежащем извещении в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением Новицкой С.Н. не согласен, считает сумму завышенной.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Смолина М.Ю. при надлежащем извещении в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявление при данной явке сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление Новицкой С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.12.2022 года в удовлетворении иска Костенко А.С. к Костенко М.С., Новицкой С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства отказано (л.д.101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Костенко А.С. – без удовлетворения (л.д.155-163).

Решение вступило в законную силу.

30.11.2022 года Новицкая С.Н. и Кошин О.В. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Кошин О.В. принял на себя сбор и подготовку необходимых документов, подготовку правовой позиции, участие в интересах Новицкой С.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № 2-1517/2022. Согласно договору оплата вознаграждения определена в сумме 30000 рублей (л.д.172).

30.05.2023 года между Новицкой С.Н. и Кошиным О.В. составлен акт, в соответствии с которым Новицкая С.Н. подтвердила оказание услуг Кошиным О.В. в рамках заключенного договора, указав, что все услуги Кошиным О.В. оказаны надлежащего качества, добросовестно и в разумные сроки (л.д.173).

Также представлена расписка, согласно которой Кошин О.В. получил от Новицкой С.Н. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2022 года (л.д.174).

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя Кошина О.В., непродолжительное по времени( 45 минут). На апелляционную жалобу истца Костенко А.С. ответчиком Новицкой С.Н. поданы возражения. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель ответчика Новицкой С.Н. – Кошин О.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции

Суд считает, что в пользу Новицкой С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей, взыскиваемая судом сумма является разумной, соответствует объему выполненной Кошиным О.В. работы по делу, непродолжительности занятости представителя при рассмотрении дела в суде двух инстанций, его сложности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░