Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 30.12.2022

Мировой судья Перминова Т.О.                             Дело № 11-158/2022

УИД: 18MS0020-01-2021-002136-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САС на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к САС о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к САС о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 500 руб., государственной пошлины в размере 580 руб.

Свои требования мотивировало следующим.

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии по вине ответчика САС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, который по договору КАСКО застрахован истцом.

АО ГСК «Югория» в связи с причиненным ущербом потерпевшему выплатило страховое возмещение в сумме 1 369 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец предъявил суброгационные требования страховой компании виновника ДТП в пределах лимита 400 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, был передан потерпевшим страховой компании и реализован истцом по цене 955 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика вместе с суммой, полученной, в ходе реализации поврежденного транспортного средства (1 369 500 – 400 000 – 955 000).

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМВ, РАВ, ФФФ, ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК».

В судебное заседание к мировому судье представитель истца, третьи лица не явились извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик САС исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к САС о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Взыскано с САС в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 15 080 руб., в том числе 14 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 580 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик САС просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что у истца не возникло право суброгационного требования к нему, поскольку страхователь РАВ не имеет к нему никаких претензий по возмещению убытков. Также указал, что из представленного платежного поручения невозможно установить в рамках договора КАСКО или ОСАГО были выплачены денежные средства страхователю СМВ Пояснил, что до подачи искового заявления в суд, истец не обращался к нему с претензией в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик САС доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО ГСК «Югория», третьи лица СМВ, РАВ, ФФФ, ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в 09 часов 27 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего СМВ, под управлением РАВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего САС, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФФФ, под его управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по договору ОСАГО полис <номер> в ПАО САК «Энергогарант»

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> – САС, который в нарушение п 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением РАВ, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> под управление ФФФ После чего автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением САС также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> под управление ФФФ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> САС был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения.

СМВ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховой полис <номер> от <дата>.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом <номер> от <дата> (далее Правила страхования).

Из полиса КАСКО от <дата> усматривается, что страховая сумма составляет 1 650 000 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем, потерпевшая СМВ обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Комос».

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автоцентр Комос» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства, а также скрытых дефектов, составила 1 051 380 рублей

В соответствии с соглашением <номер> о выплате страхового возмещения от <дата> и соглашением о передаче транспортного средства от <дата>, заключенными между АО ГСК «Югория» и СМВ, сторонами была согласована сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей, в размере 1 369 500 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО ГСК «Югория» перечислило СМВ страховое возмещение по договору КАСКО <номер> в размере 414 500 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО ГСК «Югория» перечислило СМВ страховое возмещение по договору КАСКО <номер> в размере 955 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> – САС, пренебрегшего требованиями Правил дорожного движения.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 1 369 500 руб.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

АО ГСК «Югория» выплатило СМВ страховое возмещение в общем размере 1 369 500 руб.

САС признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе был предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства от <дата>, заключенным между АО ГСК «Югория» и СМВ, потерпевшей страховщику был передан поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, АО ГСК «Югория» реализовало полученный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>. Стоимость автомобиля составила 955 000 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом сумма, в пределах лимита ответственности, должна быть взыскана истцом со страховщика ПАО САК «Энергогарант».

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика САС в порядке суброгации составляет 14 500 руб. (1 369 500 – 400 000 – 955 000).

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком САС мировому судье не представлено.

Доводы жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже дана оценка мировым судьей, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САС – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САС оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова