Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-522/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-522/2022                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-001351-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛ-сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-813/2022-24 по исковому заявлению ООО «СЛ-сервис» к ДА.ой А. С. о взыскании убытков,

заслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, которые были понесены для оплаты услуг при обращении ООО «СЛ-сервис» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ДА.ой А.С. задолженности по ЖКУ, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛ-сервис» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года № 2-950/2020-24 с ДА.ой А.С. в пользу ООО «СЛ-сервис» взыскана задолженность по ЖКУ в размере 21 409, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль.

ООО «СЛ-сервис» обратилось к мировому судье о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя при обращении за выдачей судебного приказа, в качестве убытков в размере 3 500 рублей, и расходов на госпошлину за подачу настоящего иска, в размере 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «СЛ-сервис» о взыскании понесенных расходов на представителя в процедуре приказного судопроизводства в качестве убытков, мировой судья, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, указал, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из причинения взыскателю должником убытков (вреда), сама по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.