Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3298/2011 от 24.10.2011

Судья Коваленко В.В.                                      №33-3298/2011г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г. по делу по иску Тихоновича П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоу тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Гоу тревел» Мигуновой В.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонович П.В. обратился в суд к ООО «Гоу тревел», ООО «Тройка-Тез Тур» с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что на основании заключенного .... .... года с ООО «Гоу тревел» договора ответчик должен был оказать истцу туристскую услугу по организации поездки его семьи в ..... Поездка в указанную страну планировалась с .... по .... года, стоимость путевки составила .... рублей и данная оплата была произведена истцом в день заключения договора. В связи с нахождением члена семьи истца .... являющегося участником тура, с .... по .... года на лечении в ГУЗ «.... ....» .... года истец обратился в ООО «Гоу тревел» по вопросу аннулирования тура и возврата оплаченных за туристическую путевку денежных средств, .... .... года направил письменную претензию. Так как требуемые денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с ответчиков стоимость туристической путевки в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тройка-Тез Тур» на ООО «Тройка Холдинг».

Уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, представитель истца Салдаева Е.С., действующая на основании доверенности, просила расторгнуть договор от ..... на оказание туристских услуг, взыскать с  ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, неустойку в сумме .... рублей в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в порядке требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Салдаева Е.С., поддержав в судебном заседании исковые требования, указала, что истцом от ООО «Гоу тревел» были получены денежные средства в размере .... рублей. Считала, что фактически понесенные расходы по исполнению заключенного договора ответчиками доказаны не были.

Представители ответчика - ООО «Гоу тревел» Мигунова В.Н. и Голубев Д.П., не признав в судебном заседании иск, указали, что истцу была перечислена денежная сумма в размере .... рублей.

Ответчик ООО «Тройка Холдинг» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Судом расторгнут договор на оказание туристских услуг от ..... №...., заключенный между ООО «Гоу тревел» и истцом, с ООО «Гоу тревел» в пользу истца взыскана неустойка в размере .... рублей и компенсация морального вреда в размере .... рублей. В бюджет .... городского округа с ООО «Гоу тревел» взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Тройка Холдинг» отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель истца Салдаева Е.С. просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу признаны представленные ответчиком документы, составленные на языке иностранного государства, которые надлежащего перевода не имеют и детализации фактически понесенных расходов не содержат. В принятом по делу решении суд не обосновал позицию относительно признания по делу в качестве надлежащего ответчика ООО «Гоу тревел», необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ООО «Тройка Холдинг» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Положениями указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что .... года между истцом и ООО «Гоу тревел» был заключен договор №.... на оказание туристских услуг.

По условиям данного договора ООО «Гоу тревел» (агентство) приняло на себя обязательства по бронированию истцу и членам его семьи .... и .... туристского продукта для поездки в ..... Поездка в указанную страну планировалась с .... по .... года, стоимость тура составила .... рублей и данная оплата была произведена в день заключения договора.

Исходя из п..... договора, фактически понесенными расходами считаются любые документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) агентством, оформленные в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Фактически понесенными расходами являются также расходы агентства, связанные с уплатой туроператору или иным контрагентам штрафных санкций (пеней, неустоек), которое агентство вынуждено понести в связи с отказом клиента от туристского продукта по любой причине, либо по причине невыполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору, либо в результате аннуляции тура и (или) расторжения договора по требованию агента, либо в результате невозможности предоставления клиенту туристского продукта по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Фактически понесенные расходы считаются связанными с исполнением настоящего договора, если они связаны с любыми действиями (бездействием) агентства по выполнению своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. по аннуляции заказа у туроператора и расторжении настоящего договора по инициативе агентства и в остальных оговоренных настоящим договором случаях. Фактически понесенные расходы признаются произведенными независимо от даты их совершения (например, они могут быть произведены как до, так и после расторжения или изменения договора, как до так и после получения требования одной из сторон из сторон о расторжении или изменении договора, как до так и после возникновения условий, препятствующих совершению путешествия) и т.п.

Из данного пункта также следует, что клиент проинформирован и ознакомлен с условиями договора, заключенного между агентством и туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура клиента. Предупрежден обо всех условиях штрафных санкций туроператора, у которого забронирован туристский продукт и готов отнести их на свой счет. При отказе от тура по уважительным причинам агентство примет все меры к минимизации расходов клиента.

В заключенном ..... между ООО «Гоу тревел» и ООО «Тройка Холдинг» договоре №..../.... предусмотрено, что ООО «Тройка Холдинг» реализует, а ООО «Гоу тревел» приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, и в отношении которых ООО «Гоу тревел» заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениям к нему.

Согласно счету-договору №.... от ..... ООО «Гоу тревел» перевело ООО «Тройка Холдинг» денежную сумму в размере .... рублей, предмет счета:  тур в ..... ....

Также установлено, что, поскольку несовершеннолетний сын истца .... года рождения, в период с .... по .... года находился на лечении в ГУЗ «.... и весь этот период супруга истца ..... находилась на больничном по уходу за ребенком, .... года истец обратился в ООО «Гоу тревел» с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью сына.

После получения ..... ООО «Гоу тревел» претензии истца относительно возврата денежных средств ответ на претензию в десятидневный срок потребителю направлен не был.

По результатам рассмотрения обращения потребителя платежным поручением от ..... ООО «Гоу тревел» произвело перечисление потребителю денежных средств в размере .... рублей (агентское вознаграждение и возврат средств за аннуляцию тура).

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в связи с приобретением путевки понесены расходы, связанные с аннуляцией тура в связи бронированием авиабилетов по маршруту ...., бронированием группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформлением медицинской страховки, бронированием проживания в номере .... с .... по .... .... года. Общая сумма данных расходов составила .... рублей.

Исходя из письма .... (иностранный туроператор) от ....., направленного в адрес ООО «Тройка Холдинг», для истца и членов его семьи от ООО «Тройка Холдинг» была получена заявка на турпакет с проживанием в номере .... Оплата тура произведена в договорные сроки в полном объеме. После получения аннуляции данного турпродукта удержаны денежные средства в размере .... руб.(счет-заказ .... от .... г.)

Согласно счету-договору №.... от ..... ООО «Тройка Холдинг» выставило счет ООО «Гоу тревел» на .... руб., предмет счета: тур в ..... - .... расходы, связанные с отменой тура ....

Подвергнув анализу положения приведенного законодательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии доказательств фактических расходов и о размере возмещенных истцу денежных средств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца стоимости путевки в размере .... рублей.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, с учетом норм и требований ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств, приведенных в решении, суд на законных основаниях принял решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере .... рублей и компенсации морального вреда в силу ст.15 указанного Закона в размере .... рублей.

При разрешении возникших между сторонами правоотношений судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы приведенных законодательных актов.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых потребителю был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний.

Доводы кассационной жалобы истца относительно отсутствия в деле доказательств фактических расходов являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены характер и степень перенесенных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда, так как выводы суда об уменьшении размера неустойки требованиям законодательства не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: