Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-659/2023;) ~ М-633/2023 от 17.10.2023

                                        Дело № 2-2/2024

                            УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области            11 января 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липиной Валентины Николаевны к Сасько Наталье Алексеевне о возмещении причиненного ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Липина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сасько Н.А. о возмещении причиненного ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Вина ответчика в затоплении подтверждена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, коридоре, санузле и кухне. Причиной залива квартиры истца явилось то, что у ответчика не был закрыт кран в системе отопления. Попытки истца урегулировать вопрос не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако до настоящего времени меры по возмещению ущерба не принял. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 212100 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины.

    Истец Липина В.Н. в судебное заседание направила в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проведение экспертизы поручить ФИО4 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Оплату за экспертизу возложить на ФИО2.

Истец Липина В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования о возмещении ущерба поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также просит взыскать в её пользу с ответчика судебные издержки: затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 13000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5321 рублей.

Ответчик Сасько Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности Липиной В.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.18).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Сасько Наталья Алексеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая ФИО2, в момент проведения опрессовки системы отопления была затоплена водой из не закрытого крана в системе отопления в <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. В результате залива водой пострадали: натяжные потолки в коридоре, спальне, кухне; обои отклеились в кухне и спальне; межкомнатные двери разбухли в спальне, кухне, санузле; ковролин и палас намокли в спальне и кухне; ламинат разбух в коридоре и кухне; деревянное основание под ковролином намокло и разбухло в спальне; кухонный гарнитур разбух; угловой кухонный диванчик разбух (л.д.14-16). Для подтверждения факта обследования квартиры были приглашены: причинитель вреда, которая отказалась расписаться и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО9, ведущего специалиста по вопросам архитектуры и земельно-имущественным отношениям администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО10 проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> составлен акт № (л.д. 13). Из данного акта следует, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м. Основные технические характеристики: наружные стены сборные из керамзитобетонных панелей, перекрытие сборное из железобетонных плит. Инженерное обеспечение жилого помещения: централизованные отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. На момент обследования установлено: кухня: деформация дверного блока, желтые пятна на окрасочном покрытии потолка, натяжное полотно потолка демонтировано, трещины в стыках обшивки потолка гипсокартонными листами, отслоение обоев от стен в верхней части и в углах, частичная деформация покрытия пола из ламината; комната (помещение 7 согласно поэтажному плану дома) отслоение обоев от стен в углах, деформация покрытия пола из ДВП, намокание коврового покрытия пола, ковровое покрытие частично демонтировано; коридор: желтые пятна на окрасочном покрытии потолка, в квартире сильный запах сырости. Рекомендации комиссии: кухня: выполнить смену обшивки потолка из ГКЛВ, смену обоев на стенах, смену покрытия пола из ламината с тщательной просушкой основания; комната (помещение 7 согласно поэтажному плану дома): выполнить смену натяжного полотна потолка с тщательной просушкой основания, выполнить смену обоев на стенах, покрытия пола из ДВП с тщательной просушкой основания, смену коврового покрытия пола; коридор: выполнить ремонт окрасочного покрытия потолка.

    Таким образом, вина ответчика в затоплении подтверждена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, коридоре, санузле и кухне. Причиной залива квартиры истца явилось то, что у ответчика не был закрыт кран в системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако до настоящего времени меры по возмещению ущерба не приняты.

    Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после её подтопления ответчиком. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «независимая экспертиза и оценка «Статус».

    Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (кухня, коридор, комната) причиненного ущерба в результате подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> по локальному сметному расчету (смета) № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 122111 (сто двадцать две тысяч сто одиннадцать) рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур, кухонный уголок, ковровое покрытие) в результате подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет в общей сложности 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

    Стоимость проведения данной экспертизы составила 13000 рублей, которые оплачены Липиной В.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований Липина В.Н. просит взыскать с ответчика Сасько Н.А. в счет возмещения материального ущерба от залива <адрес> рублей, в том числе кухонный гарнитур - 78000 рублей, кухонный угловой диван - 14000 рублей, ковролин – 11000 рублей, а также судебные издержки: затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 13000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5321 рублей.

    При этом согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (кухня, коридор, комната) причиненного ущерба в результате подтопления квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 122111 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт счел необходимым также включить стоимость поврежденного имущества: кухонный гарнитур, кухонный уголок, ковровое покрытие, рыночная стоимость которых по состоянию на дату проведения экспертизы составляет в общей сложности 20579 рублей (13300 руб. + 4270 руб. + 3009 руб. соответственно). Всего стоимость ущерба составляет 142690 рублей.

Поскольку вина Сасько Н.А. в затоплении квартиры Липиной В.Н. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 142690 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Сасько Н.А. подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13000 рублей и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4053,8 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Липиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сасько Натальи Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Липиной Валентины Николаевны в счет возмещения материального ущерба в размере 142690 (ста сорока двух тысяч шестисот девяноста) рублей, затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, и государственную пошлину в размере 4053 (четырех тысяч пятидесяти трёх) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________2023 г.