Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4112/2022 от 22.03.2022

Судья: Разумова А.В. гр. дело № 33-4112/2021

№2-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Чадова А.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.И., Г.В.Д., С.Д.А. к Д.А.В. Г.Д.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей – удовлетворить.

Обязать Д.А.В., Г.Д.А. не чинить Г.А.И., Г.В.Д., С.Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Д.А.В., Г.Д.А. передать Г.А.И., Г.В.Д., С.Д.А. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А.В. А.И., Д.А.В. В.Д., С.Д.А. обратились в суд с иском к Даниловой (Д.А.В.) А.В., Д.А.В. Д.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов Д.А.В. А.А.

После его смерти открылось наследство, а именно квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, этаж №, назначение: жилое помещение.

На сегодняшний момент собственниками данной квартиры являются Данилова (Д.А.В.) А.В., которая имеет в собственности № доли квартиры и по № доли квартиры Д.А.В. А.И., Д.А.В. В.Д., С.Д.А., а также ответчик Д.А.В. Д.А.

В настоящее время ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, проживают и пользуются всей квартирой, истцы желают пользоваться данной квартирой.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать Данилову (Д.А.В. А.В.), Д.А.В. Д.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ключи истцам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова (Д.А.В. А.В.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение, не учел, что на принадлежащие истцами доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 2,125 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, комнаты в указанном размере в спорной квартире не имеется, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на доли истцов жилой площади в квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Данилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что проживает в спорной однокомнатной квартире, жилой площадью 17 кв.м., иного жилья не имеет, передать ключи истцам не может, так как они чужие ей люди. При этом у всех имеется жильё, в пользовании спорной квартирой они не заинтересованы. Готова компенсировать стоимость пользования их долей, когда они такие требования заявят. Представитель истцов пояснила в телефонном разговоре, что они подали новый иск о взыскании платы за пользование их долями.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова А.В. состояла в зарегистрированном браке с Д.А.В. А.А.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, Д.А.В. А.А. и Д.А.В. А.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. А.А. умер.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Даниловой (Д.А.В.) А.В. признано право на № доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставшаяся № доли в праве совместной собственности, принадлежавшая Д.А.В. А.А., была включена в состав наследственной массы.

Наследниками после смерти Д.А.В. А.А. являются его мать - Д.А.В. В.Д., отец – Д.А.В. А.И., дочь С.Д.А., сын – Д.А.В. Д.А.

Указанным выше лицам были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Д.А.В. А.А., согласно которым, С.Д.А., Д.А.В. А.И., Д.А.В. В.Д. принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику Д.А.В. Д.А. как наследнику также принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (л.д. 12-14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.А.В. А.И., Д.А.В. В.Д., С.Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что отказ в передаче ключей, создают истцам Д.А.В. А.В., Д.А.В. В.Д., С.В.Д. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит, что решение суда об удовлетворении заявленных требований противоречит действующим нормам материального права.

Так, жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 17 кв.м.

Д.А.В. В.Д., Д.А.В. А.И., С.Д.А. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Размер доли принадлежащей каждому истцу на праве собственности, составляет № доли, что соответствует № кв.м. жилой площади.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что истцы и ответчики являются посторонними друг другу лицами, истцы не вселялись, не проживали и не проживают в спорной квартире, между сторонами имеются неприязненные отношения и без определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями 2 ст. 247 ГК РФ, вселение истцов в квартиру не представляется возможным. А также то, что истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении, имеют в собственности иные жилые и нежилые помещения, где зарегистрированы и проживают. У Семёнычевой Д.А. в собственности, кроме доли в спорной квартире, имеется 1/3 доля в жилом помещении по адресу <адрес>; у Д.А.В. А.И. и Д.А.В. В.Д. – жилое помещение по адресу <адрес>

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из заявленных требований о вселении, судебная коллегия учитывает, что ответчики являются собственниками наибольшей доли, фактически проживают в спорном жилом помещении, иного жилья, в отличии от истцов, не имеют, возможность проживания в спорной квартире с выделением в пользование каждому из сособственников доли в имуществе соразмерно доле в праве невозможно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчиков подлежат приоритетной защите по сравнению с правами истцов, поскольку удовлетворение требований заявленных истцами создаст конфликтную ситуацию, и не приведёт к добросовестному осуществлению всеми сторонами своих прав.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В связи с чем, истцам неоднократно разъяснялось право заявить требования об определении порядка пользования, с учётом которого могли быть обеспечены интересы всех сособственников и не ущемлялись бы права и законные интересы. Ответчиком Даниловой А.В. представлена в материалы дела оценка стоимости права пользования истцов в спорном жилом помещении, однако истцы уклонились от заявления требований об определении порядка пользования совместным имуществом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что истцы намерены проживать по месту нахождения спорной квартиры, вселении их в квартиру возможно только при условии предварительного определения порядка пользования квартирой, то в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения их требований не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.А.В. А.И., Д.А.В. В.Д., С.Д.А., поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом права истцов не нарушены, поскольку они не лишены возможности заявить требования в защиту своего права собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.И., Г.В.Д., С.Д.А. к Д.А.В., Г.Д.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: