Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-812/2023 от 24.05.2023

№ -1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Романова Е.В.,

при секретаре Ряховой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КуйбышевВодоканалПроект» к Романову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КуйбышевВодоканалПроект» обратилось в суд с вышеуказанном иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 131025,34 рублей за период с 28.11.2022 по 23.03.2023 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что им в период с 28.11.2019 по 12.08.2020 перечислялись денежные средства в адрес Романова Е.В. в то время являвшимся ИП, с намерениями заключить договор на выполнение работ. Всего ответчику перечислено 810000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Договор заключен не был и фактически работы не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023. У ответчика отсутствовали установленные законом или договором обстоятельства на приобретение указанных денежных средств.

23.03.2023 ответчику направлена претензия.

06.04.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса ИП.

Истец ООО «КубышевВодоканалПроект» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Романов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор был заключен, но он утерян, так как он находился у его брата, который умер. Его люди выполняли работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Кроме того, необходимо учитывать временной период отношений между сторонами: при неоднократности перечисления денежных средств можно заключить, что основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Другими словами, систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной договорных обязательств (выполнение работ, оказание услуг), согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют. Тем самым платежные поручения могут подтверждать не только факт перечисления денежных средств, но и служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия неосновательного обогащения. Более того, если при перечислении денежных средств с различным назначением платежа сторона не требовала встречного исполнения либо возврата денежных средств, то также можно говорить о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за выполненные работы - требования о выполнении работ, оказании услуг. В ином случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную на получение прибыли) на свой страх и риск.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ указывает на право истца самостоятельно определять выбор способа защиты нарушенного права (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 9 и 421 Гражданского кодекса РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 16.03.1999 №6517/98) оплата выставленного счета может быть произведена платежным поручением в счет оплаты за товары, работы, услуги, т.е. стороны путем совершения конклюдентных действий подтверждают свое участие в фактических договорных отношениях.

Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданский кодекс РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «КуйбышевВодоканалПроект» в период времени с 28.11.2019 по 12.08.2020 перечислены ИП Романову Е.В. денежные средства в размере 810000 рублей:

45 000 рублей – 28.11.2019 (платежное поручение №978 от 28.11.2019, назначение платежа - оплата по счету №7 от 28.11.2019 за ремонтные работы);

46 000 рублей – 02.12.2019 (платежное поручение №987 от 02.12.2019, назначение платежа - оплата по счету №7 от 28.11.2019 за ремонтные работы)

91 000 рублей – 19.12.2019 (платежное поручение №1029 от 12.12.2019, назначение платежа - оплата по счету №8 от 12.12.2019 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 06.02.2020 (платежное поручение №77 от 06.02.2020, назначение платежа - оплата по счету №9 от 17.12.2019 за ремонтные работы);

108 000 рублей – 20.02.2020 (платежное поручение №98 от 20.02.2020, назначение платежа - оплата по счету №9 от 17.12.2019 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 26.02.2020 (платежное поручение №113 от 26.02.2020, назначение платежа - оплата по счету №9 от 17.12.2019 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 10.03.2020 (платежное поручение №134 от 10.03.2020,, назначение платежа - оплата по счету №1 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 13.03.2020 (платежное поручение №150 от 13.03.2020,, назначение платежа - оплата по счету №1 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 01.04.2020 (платежное поручение №169 от 01.04.2020,, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 13.04.2020 (платежное поручение №184 от 13.02.2020, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 29.04.2020 (платежное поручение №205 от 29.04.2020,, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 06.05.2020 (платежное поручение №211 от 06.05.2020,, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

50 000 рублей – 21.05.2020 (платежное поручение №226 от 21.05.2020,, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы);

70 000 рублей – 12.08.2020 (платежное поручение №406 от 12.08.2020,, назначение платежа - оплата по счету №2 от 18.02.2020 за ремонтные работы).

Доказательства наличия заключенного между истцом и ответчика договора оказания услуг суду не предоставлено.

Романов Е.В. суду пояснил, что договор им утерян.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Романову Е.В. о взыскании задолженности с ООО «КуйбышевВодоканалПроект» по договору оказания услуг №К/5 т 27.11.2019, предметом которого являлось обязательство ИП Романова Е.В. предоставить сотрудников для выполнения работ на объекте ответчика.

В удовлетворении требований отказано на том основании что договор №К/5 т 27.11.2019 ИП Романовым Е.В. не предоставлен, а табеля учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг.

Из содержания решения следует, что ООО «КуйбышевВодоканалПроект» в рамках указанного дела встречные исковые требования к ИП Романову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не заявляло.

ООО «КуйбышевВодоканалПроект» о том, что вышеперечисленные платежные поручения были предоставлены арбитражному суду, не заявлено, в решении от 30.03.2023 ссылка на указанные доказательства отсутствует.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В постановлении также отсутствует указание на представление ООО «КуйбышевВодоканалПроект» в арбитражный суд доказательств в виде платежных поручений, имеется только ссылка на пояснение ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения.

Таким образом, оценка указанных документов (платежных поручений) арбитражными судами не осуществилась.

Вышеуказанными решениями установлено, что в обоснование фактического оказания услуг истец предоставил табели сотрудников ИП Романов Е.В. на общую сумму 1266000 рублей, за январь 216 00 рублей, за февраль на сумму 342000 рублей, за март на сумму 372000 рублей, за апрель на сумму 336000 рублей.

Суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а, именно, когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей на общую сумму 810000 рублей, произведенных ООО «КуйбышевВодоканалПроект» за период с 28.11.2019 по 12.08.2020, неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления, следует, что денежные средства перечислялись истцом с намерениями заключить договор.

В силу статьи 434.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1). Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений (пункт 5).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено внесение платежей контрагенту при ведении переговоров о заключении договора.

Истцом доказательств заключения с ответчиком соглашения о порядке ведения переговоров, в том числе предусматривающего внесение денежных платежей до его заключения и возвратности указанных платежей в случае не заключения договор, не предоставлено.

Учитывая, что никаких договоров и соглашений гражданско-правового характера в письменном виде между истцом и ответчикам не заключено, ссылка на перечисление денежных средств с намерением заключить договор не подтверждена, данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора с ИП Романовым Е.П., материалы дела не содержат, а представленные истцом документы, не подтверждают возникновение у ответчика обязательства по их возврату в случае не заключения договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о возврате денежных средств в случае не заключения договора.

В свою очередь, лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку проведение операций по перечислению денежных средств юридическим лицом в форме безналичного расчета исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицо, перечисляющие денежные средства, самостоятельно предоставляет банку оформленное платежное поручение с указанием данных получателя платежа и указанием назначения платежа, соответственно, истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ИП Романову Е. В., а потому ошибочность перечисления денежных средств в данном случае исключается, что свидетельствует о наличии воли ООО «КуйбышевВодоканалПроект», направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего их возврата.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению суда, представленные в дело доказательства, а именно платежные поручения за ремонтные работы, в отсутствии заключенного письменного договора, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по предмету выполнения возмездных услуг по оказанию ремонтных работ.

Верховный Суд РФ в своем определении от 12 ноября 2019 г. N 77-КГ19-17, 2-971/2018, отметил, что, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Следовательно, отсутствие актов, непосредственно подтверждающих передачу работ произведенных ИП Романовым Е.В. заказчику – ООО «КуйбышевВодоканалПроект, не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись.

Законом запрет на оплату предоставленных работ и услуг без наличия заключенного договора в письменной форме и отсутствия акта приема-передачи работ не установлен.

Платежи в период с 28.11.2019 по 21.05.2020, то есть на протяжении полугода, проводились ежемесячно (от одного до трех платежей в месяц), в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа - «за ремонтные работы», с указанием номеров и дат счетов, выставленных ИП Романовым Е.П.

Проведение платежа 12.08.2020 по оплате счета №2 от 18.02.2020, без выставления нового счета через три месяца после проведения последнего платежа по указанному счету, ранее оплаченного частично в период с 01.04.2020 от 21.05.2020, свидетельствует о признании ООО «КуйбышевВодоканалПроект» задолженности по указанному счету перед ответчиком, и принятие им работ, подлежащих оплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт оплаты в указанном порядке истцом денежных сумм по счетам, выставленным Романовым Е.В., суд приходит к выводу о том, что ООО «КуйбышевВодоканалПроект» работы, выполненные сотрудниками ИП Романова Е.В., приняло без возражений, следовательно, у ИП Романова Е.В. отсутствует неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств за не оказанные услуги.

Отсутствие неосновательного обогащения у ИП Романова Е.В. также подтверждается следующим.

От имени организации платежное поручение вправе подписывать ее руководитель и иные уполномоченные лица. Как правило, это сотрудники организации (например, главный бухгалтер) (пункт 4.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

Электронный платеж удостоверяют электронной подписью, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что ее составил плательщик (его уполномоченное лицо) (пункт 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, на момент подписания платежного поручения руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действуя разумно и добросовестно должно было установить наличие дебиторской задолженности.

Высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, которое полномочно выбирать основные направления работы организации, утверждать устав, годовые отчеты бухгалтерские балансы, назначать руководителей общества, ревизора, распределять чистую прибыль и пр. (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Истцом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицами ООО «КуйбышевВодоканалПроект» организации, выразившегося в неправомерном перечислении денежных средств (в том числе заключение ревизионной комиссии), в отсутствие встречного исполнения, суду не предоставлено.

Также ООО «КуйбышевВодоканалПроект» действия по взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 28.11.2019 по 06.05.2020 вплоть до 12.05.2023 (направление претензии) не предпринималось.

По мнению суда, поведение стороны истца, в виде длительного бездействия в отношении своевременности возврата денежных средств, является выходящим за рамки обычного поведения юридического лица, и также свидетельствует о принятии истцом работ произведенных ИП Романовым Е.В. и об отсутствии неосновательного обогащения у последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КуйбышевВодоканалПроект» к Романову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Истец, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий уполномоченных должностных лиц (работников истца) при оплате счетов, выставленных ИП Романовым Е.В., установленный законом порядок осуществления безналичных платежей юридическими лицами, приходит к выводу, о том, что истец, должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения у контрагента в момент перечисления денежных средств ответчику.

При этом в рассматриваемом случае дата вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Романову Е.В. о взыскании задолженности с ООО «КуйбышевВодоканалПроект» по договору оказания услуг, правового значения не имеет, в связи с тем, что предметом рассмотрения по указанному делу являлась задолженность ООО «КуйбышевВодоканалПроект». Указанное решение и постановление апелляционной инстанции выводов относительно правовой природы денежных средств, полученных ИП Романовым Е.В. от истца, в рассматриваемый период не содержит.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2023.

Таким образом, срок исковой давности истек для всех платежей перечисленных истцом ответчику до 19.05.2020.

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованы, в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 690000 рублей (810000 -120000), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 23.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, подлежащих начислению на указанную сумму, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворений исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (ИНН 6317100453) к Романову Е.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева