Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 10.02.2022

                                                                                                                            Дело № 12-17/2022

                                                                                                УИД 44MS0029-01-2021-001734-77

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 г.                                                                                                         гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата>, резолютивная часть которого оглашена <дата>, Смирнов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Смирнова Е.О. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 13 часов 05 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Смирнов Е.О. просит постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что с обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования не согласен, поскольку был совершенно трезв.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен <дата>, а административное правонарушение произошло <дата>, в связи с чем считает, что грубо нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не должны превышать двух суток с момента совершения правонарушения.

Указывает, что административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ не проводилось, хотя, по его мнению, по делу <дата> проводилась экспертиза, результаты которой оформили <дата> и, соответственно, сотрудникам ДПС имели возможность принять законное решение по составлению протокола об административном правонарушении в установленные законом сроки без нарушения его (заявителя) прав на защиту.

Считает, что освидетельствование проходило без применения видеофиксации подтверждения данной процедуры, а мировым судьёй не установлено, как проводилось освидетельствование, кем, какой видеокамерой фиксировалось и каким техническим средством.

    Также указывает, что в нарушение п.26 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен разными лицами, разными почерками и неразборчиво, каждая страница акта не подписана.

Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) врач сразу решения не вынес. Экземпляр акта медицинского освидетельствования ему выдали только <дата> В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> отсутствует (не подчёркнуто) основание для направления его на медицинское освидетельствование. Копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством он получил от сотрудников ДПС только <дата> в 20 часов 35 минут.

Полагает, что названые обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту, однако мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял их во внимание.

В судебном заседании Смирнов Е.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что подпись врача с в акте медицинского освидетельствования не расшифрована.

Полагает, что перечисленные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования нарушают его право на защиту и свидетельствуют о том, что данный акт является недопустимым доказательством.

Кроме того, при освидетельствовании имели место нарушения: одноразовую трубку-мундштук вскрыли и вставили в прибор не при нём (Смирнове); контрольный замер, забор воздуха в холостую не был сделан.

При изложенных обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В случае неудовлетворения требований об отмене постановления, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Галичский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещён надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Смирнова Е.О., суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье усматривается, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении мировой судья установил, что Смирнов Е.О. <дата> в 13 часов 05 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Смирновым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> ..... (л.д.6), видеозаписью от <дата> (л.д.14), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД м и з, врачей ОГБУЗ «Галичская окружная больница» м и с, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смирнов Е.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем <дата> в 13 часов 05 минут его (Смирнова) отстранили от управления транспортным средством, о чём составили соответствующий протокол. Копию данного протокола вручили Смирнову Е.О., что подтверждается его подписью.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД <дата> в 13 часов 30 минут направило Смирнова Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нём не указаны основания для его прохождения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом ГИБДД существенных процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, основанием применения к заявителю меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись и подпись Смирнова Е.О. о его согласии на прохождение данного вида исследования, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении Смирнова Е.О. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2021 г. № 64, проведённого в ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у заявителя установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила 0,34 мг/л, а в результате второго - 0,34 мг/л.), Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) - отрицательный.

Медицинское освидетельствование Смирнова Е.О. проведено в соответствии с указанными выше требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования подписи врача и печати, вопреки доводам жалобы, не влечёт признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2021 № 64 составлен на двух сторонах одного листа, наличие подписи врача и печати медицинского учреждения только в конце документа не является существенным недостатком. Более того, подпись и печать имеются на той странице акта, где указано медицинское заключение.

Иным доводы Смирнова Е.О. о нарушении Порядка медицинского освидетельствования и составления акта, как то заполнение его разными почерками, нерасшифровка подписи врача, вскрытие одноразовой трубки-мундштук не при нём (Смирнове); несделанный контрольный замер, забор воздуха в холостую, отсутствие видеофиксации освидетельствования, проверялись при рассмотрении дела и были признаны неубедительными.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, помимо прочего, допросил врача-терапевта м, проводившую <дата> медицинское освидетельствование заявителя, и врача-нарколога с, давшую <дата> заключение по итогам исследования, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения освидетельствования и оформления акта по его результатам.

То обстоятельство, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручили Смирнову Е.О. <дата> при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Смирнов Е.О. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При этом вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает императивных требований об осуществлении при производстве по данной категории дел административных процедур только в рамках административного расследования; установление обстоятельств указанного дела не требовало проведения административного расследования.

Отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в статье 28.5 КоАП РФ, с учётом того, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в рамках предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не служит основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных статьях 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя Смирнова Е.О. о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения.

При назначении Смирнову Е.О. наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░